Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2016 г. по делу N 33-2003/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 мая 2016 года дело по частной жалобе Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике на определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2016 года, которым

заявление ШВС о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Взысканы с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу ШВС расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике СИР., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШВС обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015г. удовлетворен его иск к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по УР) о признании расчета выслуги лет для начисления пенсии незаконным, включении периода службы в льготный стаж. Определением апелляционной инстанции от 30.09.2015г. данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. При рассмотрении данного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании ШВС на удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов настаивал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителя МВД по УР, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе МВД по УР просит определение суда изменить, уменьшив сумму взысканных судебных расходов истца до разумных пределов. Полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности и являются явно завышенными. При определении суммы подлежащих возмещению расходов стороны судом не учтены характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных представителем услуг.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы находит определение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015г. удовлетворен иск ШВС к МВД по УР о признании расчета выслуги лет для назначения пенсии незаконным и включениипериода службы в льготный стаж удовлетворены. Признан незаконным расчетвыслуги лет на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ., произведенный МВД по УР в отношениипрапорщика полиции ШВС полицейского изолятора временногосодержания подозреваемых и обвиняемых ОП " "данные изъяты""межмуниципального отдела МВД России " "данные изъяты"". На МВД по УР возложенаобязанность включить период службы ШВС B.C. с 29.08.2005 г. по15.06.2011 г. в должности старшего конвоя группы охраны и конвоированияподозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых иобвиняемых милиции общественной безопасности ОВД по "данные изъяты" межмуниципального отдела МВД России " "данные изъяты" в выслугу лет дляназначения пенсии в льготном исчислении, применив к указанному периодукоэффициент 1/1.5, назначить ШВС. льготную пенсию с учётомльготного стажа 25 лет 06 месяцев 09 дней. Определением апелляционной инстанции от 30.09.2015г. данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ у ШВС, в пользу которого состоялось решение суда, возникло право на возмещение понесенных по данному делу судебных расходов, состоящих согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

К издержкам, связанным с рассмотрение дела, перечисленным в ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного дела ШВС в соответствии с договором об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ЮОЮ были оказаны юридические услуги. Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.141) ШВС была произведена оплата за оказанные представителем юридические услуги в сумме "данные изъяты" рублей.

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 13) дал разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходил из полного удовлетворения исковых требований, объема выполненной представителем работы, доказанности факта несения истцом расходов в сумме "данные изъяты" руб. на оплату услуг представителя и счел разумным присуждение требуемой суммы в полном объеме.

Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для присуждения истцу расходов на оплату услуг представителя, подтверждения им факта оплаты услуг адвоката в заявленном размере, судебная коллегия не может согласиться с разумностью присужденной денежной компенсации указанных расходов в столь значительном размере.

Учитывая характер спора, объем оказанных представителем истца услуг своему доверителю по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела, коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы ответчика о чрезмерности присужденной суммы и полагает разумным определить для взыскания размер представительских расходов по данному делу в сумме 15 000 рублей.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит изменению в части размера подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2016 года изменить, снизив размер подлежащих взысканию с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу ШВС расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты" рублей

Частную жалобу Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: