Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-3702/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя В.В.В.- Р.Т.М. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2016 года, которым исковые требования Компании "Novosoft inc" США к В.В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Взысканы с В.В.В. в пользу Компании "Novosoft inc" США проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2012 г. по 15 ноября 2013 г. в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., пояснения представителя истца Г.С.А., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия

установила:

Компания "Novosoft inc" США обратилась в суд с иском к В.В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2012 г. по 15 ноября 2013 г. в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что решением суда от 06.04.2010 г. с В.В.В. взыскана в пользу истца сумма прямого ущерба в размере "данные изъяты"., сумма упущенной выгоды в размере "данные изъяты"., а также расходы по госпошлине в размере "данные изъяты". На основании данного решения ОСП по Советскому району возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика, однако ответчик решение не исполнил до настоящего времени. Истец на основании положении ст.395 ГК РФ произвел расчет процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга и просит иск удовлетворить.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель В.В.В. - Р.Т.М.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске Компании "Novosoft inc" отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 17 июня 2010 года, установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения требований истца к В.В.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по правилам ст. 395 ГК РФ. Автор считает, что судом неправильно истолкован и применен закон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Как разъяснено в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"( действовавшего на дату принятия оспариваемого решения суда), в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2010 г., которым с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежная сумма ответчиком не выплачивается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебным решением от 06 апреля 2010 г. установлены обстоятельства, исключающие взыскание процентов по ст. 395 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, так как в данном случае основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами служит неисполнение возникшего из судебного решения денежного обязательства по уплате всей взысканной судом денежной суммы.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.В.В.- Р.Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи