Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 мая 2016 г. по делу N 33-523/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Сарбашева В.Б.,

судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кудрявцевой ФИО1 Миллера ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 декабря 2015 года, которым

исковые требования удовлетворены частично. С Володиной ФИО3 в пользу Кудрявцевой ФИО1 взысканы "данные изъяты" рублей, расходы по выдаче доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании с Володиной ФИО3 задатка в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по выдаче доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей Кудрявцевой ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева Н.С. обратилась в суд с иском к Володиной В.И. о взыскании денежных средств по договору задатка, указывая, что 22.06.2015 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". По условиям договора ответчик обязалась зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок в срок до 22 июля 2015 года и в течение 20 дней с даты регистрации заключить с истцом основной договор купли-продажи. В качестве обеспечения исполнения условий договора между истцом и ответчиком 22.06.2015 года заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым истцом был оплачен задаток в сумме "данные изъяты" рублей. До настоящего времени основной договор купли-продажи земельного участка не заключен, условия предварительного договора купли-продажи ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в размере "данные изъяты".

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Миллер А.А. указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что вывод суда об отсутствии вины Володиной В.И. в неисполнении условий предварительного договора купли-продажи несостоятелен, поскольку заключая предварительный договор купли-продажи земельного участка и договор задатка Володина В.И. знала, что на указанный земельный участок имеется обременение в виде залога в пользу ОАО "Сбербанк России", в связи с чем действуя разумно и добросовестно Володина В.И. должна была поставить Кудрявцеву Н.С. в известность о существовании обременения. О данном факте Кудрявцева Н.С. в известность поставлена не была. Заключая предварительный договор купли-продажи, предусматривающий оплату задатка и само соглашение о задатке, Володина В.И. таким образом гарантировала в случае не заключения основного договора купли-продажи возврата Кудрявцевой Н.С. двойной суммы задатка. В обоснование жалобы ссылается на ч. 1 ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 329 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Миллера А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица Ибрагимову О.П., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверила решение суда первой инстанции в полном объеме.

Определяя правовую природу правоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о неосновательном обогащении Володиной В.И. за счет Кудрявцевой Н.С. на сумму "данные изъяты" рублей ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июня 2015 года между Володиной В.И. и Кудрявцевой Н.С. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.2. договора Володина В.И. обязуется зарегистрировать право собственности на данный земельный участок в Федеральной регистрационной службе в течение одного месяца с даты подписания договора. Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи земельного участка не позднее 20 дней с даты регистрации права собственности за Володиной В.И.(п. 4.2 договора).

В качестве обеспечения исполнения условий договора между Кудрявцевой Н.С. (задаткодатель) и Володиной В.И. (задаткополучатель) 22 июня 2015 года заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым истцом был оплачен задаток в сумме "данные изъяты" рублей (п.1 соглашения).

В соответствии с п. 6 соглашения в случае неисполнений условий предварительного договора купли-продажи земельного участка задаткополучатель уплачивает задаткодателю в течении семи банковских дней двойную сумму задатка "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исходя из названных положений, продавцом по договору купли-продажи может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Володина В.И. на момент заключения предварительного договора и соглашения о задатке, собственником земельного участка, являющегося предметом сделки, не являлась, следовательно, не имела права на распоряжение указанным земельным участком и получение денежных средств, оплаченных в качестве задатка.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку Володина В.И., заключая с Кудрявцевой Н.С. предварительный договор купли-продажи земельного участка, собственником продаваемого имущества не являлась, полномочиями по распоряжению земельного участка не обладала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предварительный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, полученные Володиной В.И. денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Кудрявцевой Н.С. в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании вышеизложенного, несмотря на то, что в предварительном договоре полученная ответчиком сумма "данные изъяты" рублей поименована как задаток, положения о задатке в данном случае не могут быть применены, поскольку указанная денежная сумма передана Кудрявцевой Н.С. ответчице в отсутствие каких-либо правовых оснований и неосновательно удерживается последней.

Наличие в обжалуемом решении суда первой инстанции ошибочных выводов не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку возврат денежной суммы, выплаченной Кудрявцевой Н.С. по обязательству, является правомерным в силу вышеуказанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку они не соответствуют установленным судебной коллегией обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кудрявцевой ФИО1 Миллера ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Сарбашев

Судьи А.О. Имансакипова

О.Е. Красикова