Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1667/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.,

судей Ануфриевой Н.В., Иванова А.В.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 апреля 2016 года гражданское дело по иску Юдиной Е. Э. к Акционерному обществу "Ремонтное эксплуатационное управление" о признании недействительными дополнительных соглашений об изменении срока трудового договора, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных сумм

по апелляционной жалобе истицы

на решение Центрального районного суда города Читы от 8 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юдиной Е. Э. отказать.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Юдина Е.Э. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. "Дата" она была принята на работу в ОАО "Ремонтное эксплуатационное управление" (далее ОАО "РЭУ") на должность "данные изъяты". При приеме на работу с ней был заключен срочный трудовой договор. "Дата"г. и "Дата"г. срок действия трудового договора продлялся посредством заключения дополнительных соглашений. Приказом ОАО "РЭУ" от "Дата" N-лс трудовой договор с ней был расторгнут по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока трудового договора. С данным увольнением она не согласна, поскольку заключенные с ней дополнительные соглашения носят незаконный характер, а значит, ее работа в организации носила постоянный характер. С учетом дополнений, Юдина Е.Э. просила суд признать недействительными дополнительные соглашения, заключенные с ней "Дата" и "Дата", признать ее увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, взыскать с ответчика денежные средства, причитающиеся в связи с ликвидацией организации, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты"., заработную плату в размере "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юдина Е.Э. с решением суда не согласна. Указывает на то, что в июне 2015 г. срок действия трудового договора с ней был продлен до окончания действия Государственного контракта N3-ТХ - до 30 августа 2015г., а в августе 2015 г. действие договора было продлено до 31 октября 2015. Вместе с тем дополнительным соглашением N 12 к Государственному контракту N3-ТХ действие контракта было продлено до 28 февраля 2016 г. Учитывая данное обстоятельство, истица считает, что трудовой договор должен быть прекращен 28 февраля 2016 г. Заявитель жалобы также полагает несостоятельным довод суда о пропуске истицей срока для обращения в суд. Считает, что начало течения срока обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора бессрочным следует исчислять с момента увольнения истицы. Указывает на то, что в решении не нашел отражения тот факт, что второе дополнительное соглашение о продлении срока трудового договора до 31 октября 2015г. было подписано истицей 31 августа 2015г., уже после окончания действия трудового договора, который в июне 2015 г. был продлен до 30 августа 2015 г. Таким образом, обратившись в суд 27 ноября 2015 г., истица считает, что срок для обращения в суд с иском о признании дополнительного соглашения недействительным, она не пропустила. Кроме того, работодатель за три дня до окончания срока трудового договора не предупредил истицу в письменной форме о расторжении трудового договора в нарушение положений ст.79 Трудового кодекса РФ. Считает дополнительное соглашение, подписанное истицей 31 августа 2015 г. недействительным, т.к. в силу ч.4 ст. 58 Трудового кодекса РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Обращает внимание суда на то, что в решении не нашло своего отражения то, что ОАО "РЭУ" прекращает свою деятельность не по причине прекращения действия Государственного контракта N3-ТХ, а в связи с тем, что предприятие было признано банкротом, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от "Дата" по делу N, уведомлением от "Дата" о расторжении с истицей трудового договора, уведомлением Забайкальского краевого профсоюза жизнеобеспечения о предстоящем увольнении работников Филиала на основании п.1 ст. 81 ТК РФ. По мнению заявителя жалобы, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о том, что в организации работали работники, трудоустроенные на условиях бессрочного трудового договора, не смотря на ограниченный срок действия Государственного контракта N 3-ТХ. На основании изложенного, истица полагает, что продление срока действия трудового договора было вызвано, исключительно, предстоящей ликвидацией ОАО "РЭУ", и с целью уклонения от предоставления ей гарантий, предусмотренных ст. 178 ТК РФ при увольнении в связи с ликвидацией организации. Юдина Е.Э. просит решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Ответчик ОАО "РЭУ", извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Юдину Е.Э. и ее представителя Леонтьеву М.Л., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда заключается срочный трудовой договор, обязательным является указание срока его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно абз. 6 ч 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

В силу положений части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 октября 2008 года N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2013г. между ОАО "Ремонтное эксплуатационное управление" и истицей Юдиной Е.Э. был заключен срочный трудовой договор. Пунктом 6.1 договора определено, что договор действует до 30 июня 2015 г.

Основанием заключения договора послужил Государственный контракт N 3-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организации от 1 ноября 2012 г.

Далее срок действия трудового договора заключенными между сторонами дополнительными соглашениями от 11 июня 2015 г. и от 24 августа 2015 г. был установлен до 31 октября 2015 г.

09 октября 2015 г. АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" уведомило Юдину Е.Э. о предстоящем истечении срока действия трудового договора и о намерении работодателя его расторгнуть, направив Юдиной Е.Э. предупреждение от 07 октября 2015г. о прекращении срочного трудового договора.

Приказом директора филиала "Забайкальский" АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" от "Дата" N-л/с срочный трудовой договор с Юдиной Е.Э. был прекращен 31 октября 2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

С данным приказом Юдина Е.Э. ознакомлена 31 октября 2015 г., в этот же день ей выдана трудовая книжка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении срока трудового договора недействительными, изменении формулировки увольнения суд обоснованно исходил из того, что основанием для заключения с истицей срочного трудового договора и дополнительных соглашений об изменении срока договора явился государственный контракт, заключенный на определенный срок.

Ввиду заключения ответчиком Государственного контракта N 3-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организации от 1 ноября 2012 года имело место расширение объема оказываемых ответчиком услуг, которое на момент заключения срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему в силу положений Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" правильно рассматривалось ответчиком как заведомо временное и соответственно исключало возможность принятия на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

Трудовой договор и дополнительные соглашения к нему подписаны истицей добровольно, каких-либо возражений относительно заключения именно срочного трудового договора от истицы не поступало.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелось законное основание для заключения срочного трудового договора, предусмотренное абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, которое и указано в трудовом договоре, а также дополнительных соглашений к нему, как основание для заключения срочного трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действия ответчика по прекращению срочного трудового договора являются правомерными. Трудовой договор с истицей был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для признания дополнительных соглашений незаконными, признания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула не имеется.

Доводы жалобы о том, что действие трудового договора должно быть прекращено 28 февраля 2016 г. в связи с тем, что дополнительным соглашением N 12 к Контракту N3-ТХ действие контракта было продлено до 28 февраля 2016 г. несостоятельны, поскольку из текста дополнительного соглашения к трудовому договору прямо не следует, что срок трудового договора был определен сроком действия государственного контракта. Ссылка в трудовом договоре, а также в тексте дополнительных соглашений к нему на государственный контракт, определяет основания, по которым работодатель пришел к выводу о необходимости заключения с истицей срочного трудового договора.

Необоснованны и доводы жалобы о недействительности дополнительного соглашения от 24 августа 2015 г., подписанного истицей 31 августа 2015 г. со ссылкой на то, что данное соглашение в нарушение ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации было заключено после истечения срока действия контракта, т.е. после 30 августа 2015 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из содержания ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора.

Как следует из материалов дела, срок действия трудового договора, заключенного между сторонами 11 марта 2013 г. был продлен дополнительным соглашением от 24 августа 2015г. до 31 октября 2015 г. включительно. Данное соглашение было пописано сторонами без каких-либо замечаний и оговорок, что свидетельствует о том, что стороны достигли договоренности о продлении срока действия трудового договора. При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и истица продолжила выполнять свои трудовые обязанности после 30 августа 2015 г. на основе бессрочного трудового договора, не имеется, в связи с чем, положения ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае применимы быть не могут.

То обстоятельство, что истица не была предупреждена за три дня до окончания срока действия договора, т.е. до 30 августа 2015 г., правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку трудовой договор с истицей 30 августа 2015 г. не был расторгнут.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ОАО "РЭУ" прекращает свою деятельность не по причине прекращения действия Государственного Контракта N3-ТХ, а в связи с признанием предприятия банкротом, на законность и обоснованность постановленного судом решения повлиять не может, поскольку истица была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора.

Доводы жалобы о том, что истицей не пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному 31 августа 2015 г., на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска по приведенным выше основаниям повлиять не могут.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от 8 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Н.В. Ануфриева

А.В. Иванов

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"