Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1877/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 мая 2016г. гражданское дело по иску Кургузова А. В. к Вязникову В. Д. о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Вязниковой А.В.

на заочное решение Центрального районного суда г.Читы от "Дата", которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Вязникова В. Д. в пользу Кургузова А. В. сумму долга в размере "данные изъяты" руб., договорную неустойку за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб. Взыскать неустойку в размере "данные изъяты"% от суммы долга "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки, начиная с "Дата" и до фактического погашения долга.

Определением суда от "Дата" исправлена описка в третьем абзаце резолютивной части заочного решения суда.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Кургузов А.В. "Дата" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. "Дата"г. ответчик приобрел у него автомобиль марки "Тойота -Чайзер" в рассрочку. Согласно нотариально заверенной расписке ответчик обязался уплатить до "Дата"г. включительно "данные изъяты" руб. в качестве остатка задолженности по оплате купленного автомобиля, а в случае неоплаты или неполной оплаты ответчик обязался уплатить неустойку в размере "данные изъяты"% за каждый день просрочки. Ответчик сумму долга не возвратил. Просил взыскать с ответчика "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., госпошлину "данные изъяты" руб.(л.д. 4).

Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от "Дата"г. удовлетворен иск Кургузова А.В. о взыскании долга, процентов, судебных расходов (л.д.22-24). Решение вступило в законную силу "Дата"г., по делу выписан исполнительный лист (л.д.28-29). "Дата"г. Центральным РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Вязникова В.Д. (л.д.40).

Определением суда от "Дата"г. отказано в удовлетворении заявления Вязниковой А.В. об отмене заочного решения суда (94-95).

"Дата"г. начальник Центрального районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю обратился в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, указав, что должник Вязников А.В. умер "Дата"г. Его наследниками и правопреемниками являются его дочь Вязникова А.В. и супруга Вязникова Е.А., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя. В удовлетворении названного заявления определением Центрального районного суда "адрес" от "Дата"г. отказано (л.д.96-97). Определение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от "Дата"г. (л.д.135-138), указав, на то, что наследники только обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Вязникова В.Д., а доказательства реализации ими наследственных прав, как и доказательства о стоимости имущества, за счёт которого наследники могли нести ответственность по долгам наследодателя, отсутствуют.

Определением этого же суда от "Дата"г. по другому делу ( N) утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем Вязниковой А.В. - Черкашиным А.И. и ответчиком Вязниковой Е.А. по иску Вязниковой А. В. к Вязниковой Е. А. о признании права на наследственное имущество (л.д.149-150).

Определением суда от "Дата"г. Вязниковой А.В. восстановлен срок на апелляционное обжалование указанного выше заочного решения.

В апелляционной жалобе представитель Вязниковой А.В. - Черкашин А.И. просит отменить заочное решение суда, производство по делу прекратить. Указывает, что Вязникова А.В. приняла наследство после смерти своего отца Вязникова В.Д., поэтому является правопреемником ответчика по настоящему делу. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика Вязникова В.Д., которого не было в живых на день вынесения решения суда. Ссылается на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может лицо, обладающее гражданской и процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Спорный автомобиль находится у истца, последний забрал его у вдовы Вязниковой Е.А. сразу после смерти ответчика, оформил дубликат ПТС. Кургузов А.В. является собственником автомобиля, за который взыскал деньги как за проданный. По мнению заявителя жалобы, в действиях истца имеются элементы мошенничества и неосновательного обогащения. Расписку от "Дата" ответчика заставил написать истец путем применения побоев (л.д. 141-143).

Истец, его представитель Гринько Д.Н., надлежаще извещенные, на апелляционное рассмотрение дела не явились. На апелляционное рассмотрение явилась Вязникова Е.А., не привлеченная к участию по настоящему делу. Проверив материалы дела, выслушав заявителя жалобы Вязникову А.В., ее представителя Черкашина А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ответчик Вязников В. Д., "Дата" р., умер "Дата" (л.д. 147).

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (п.1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п.2). На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба (п.3).

Суд принял апелляционную жалобу наследника ответчика - Вязниковой А.В., восстановив ей срок на апелляционное обжалование заочного решения. В то же время вопрос о правопреемстве судом не был разрешен, как это предусмотрено ст. 44 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что наследниками имущества после смерти Вязникова В.Д. является не только его дочь Вязникова А.В., но и супруга Вязникова Е.А., не привлеченная к участию в деле.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания приведенной нормы, для правильного разрешения спора по существу, необходимо определить правопреемников (наследников) выбывшей стороны (должника Вязникова В.Д). уже на стадии апелляционного обжалования судебного решения.

При таком положении апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в апелляционной инстанции до определения процессуального правопреемника ответчика Вязникова В.Д., для чего суду необходимо установить круг наследников наследодателя Вязникова В.Д. и привлечь их к участию в деле; вынести соответствующий судебный акт.

С учетом этого, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения, дело - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве (замене) выбывшей стороны по делу (ответчика) на основании ст. 44 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дело по иску Кургузова А. В. к Вязникову В. Д. о взыскании долга, процентов, судебных расходов снять с апелляционного рассмотрения, для решения вопроса о процессуальном правопреемстве стороны ответчика по делу.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев