Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1906/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Доржиевой Б.В.

и судей Казакевич Ю.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 мая 2016 года гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Рязанцевой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Рязанцевой Л. М. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Мухиной Е.Ю.

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить.

Взыскать с Рязанцевой Л. М. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", в том числе просроченный основной долг - "данные изъяты", просроченные проценты "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты".

Взыскать с Рязанцевой Л. М. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за обращение в суд в размере "данные изъяты".

Требования Рязанцевой Л. М. удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Рязанцевой Л. М. "Дата" в части взыскания комиссии за безналичное перечисление денежных средств и прием наличных денежных средств.

Признать незаконным списание платежа за подключение ответчика к программе страхования в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Рязанцевой Л. М. незаконно удержанные денежные средства в размере "данные изъяты"., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты".

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

Представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 05.04.2013 между Рязанцевой Л.М. и банком был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" с ежемесячной уплатой процентов за его пользование в размере 34% годовых. Условия договора ответчиком по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняются. По состоянию на "Дата" задолженность ответчика по договору составляет "данные изъяты", в том числе просроченный основной долг - "данные изъяты", просроченные проценты "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", размер которых истец снизил до "данные изъяты". ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" просил суд взыскать с Рязанцевой Л.М. задолженность по договору в сумме "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Рязанцева Л.М. обратилась со встречным иском, ссылаясь на следующее. При заключении договора она была введена в заблуждение относительно его условий. Фактически по договору она получила "данные изъяты", поскольку "данные изъяты" является страховой премией. Однако получение кредита было напрямую обусловлено заключением договора страхования. Кроме того, в день получения кредита с неё удержано несколько комиссий на общую сумму "данные изъяты"., из них комиссия за перечисление денежных средств - "данные изъяты"., комиссия за подключение клиента к программе страхования - "данные изъяты"., компенсация расходов банка по оплате страховой премии - "данные изъяты". Взимание указанных комиссий считает незаконным, она не была осведомлена о взимании указанных комиссий, что нарушает положения ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, до неё была доведена информация о том, что по истечении 6 месяцев со дня заключения договора процент за пользование кредитом будет существенно снижен, однако этого не произошло. Согласно п.2.2.2. кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 39, 81 % годовых. Неустойка в размере 3% от просроченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом является незаконной. При погашении кредита в офисе банка с неё удерживалась комиссия в размере "данные изъяты", за выдачу справки о состоянии задолженности - "данные изъяты". Просила суд признать недействительным условие договора от "Дата" о взыскании с неё комиссии страховки в размере "данные изъяты" признать незаконным списание неустойки в размере "данные изъяты", задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты", по уплате процентов в размере "данные изъяты" взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в её пользу сумму незаконно удержанных комиссий в размере "данные изъяты", учесть уплаченные ею по договору "данные изъяты", взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (л.д.23-26).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по доверенности Мухина Е.Ю. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований Рязанцевой Л.М. о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств. По мнению представителя банка, поскольку договором предусмотрена оплата банку комиссии за снятие и прием наличных денежных средств со счета, то есть совершение банковских операций, размер оплаты за которые в соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен договором, заключенным между сторонами, то обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет, выходит за пределы кредитного договора, и представляет собой самостоятельные отношения банка и клиента. При таких обстоятельствах взимание комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу, через банкомат, за снятие наличных денежных средств предусмотрено законом и договором. Особо обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в заявлении на получение кредита заемщик просил открыть ему текущий банковский счет. Кроме того, ссылается на то, что при заключении кредитного соглашения заемщик Рязанцева Л.М. собственноручно выразила волю на подключение к программе страхования и по своему усмотрению выбрала страховую компанию. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенной страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Также обращает внимание на то, что банк разумно полагал и полагает по настоящее время, что все согласованные сторонами условия кредитного договора действительны, и по истечении столь продолжительного времени их исполнения заемщик не вправе ссылаться на их недействительность. Мухина Е.Ю. просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований Рязанцевой Л.М. и принять в этой части новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.136-138).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Рязанцева Л.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.143-146).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску Мухину Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Рязанцеву Л.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая встречные исковые требования Рязанцевой Л.М., суд первой инстанции, руководствуясь ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Положениями Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", исходя из вышеуказанных обстоятельств заключения кредитного договора, пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами; действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и соответственно, комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна; условия договора о взимании платы за прием за прием и снятие наличных денежных средств по кредитному договору, взыскании комиссии за обслуживание банковской карты ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что комиссия за подключение ответчика к программе страхования в размере "данные изъяты" не предусмотрена ни условиями кредитного договора, ни договора страхования, в связи с чем требования Рязанцевой Л.М. о взыскании с банка незаконно удержанных сумм в этой части также подлежат удовлетворению. Исходя из изложенного, суд пришел также к выводу о необходимости взыскания с банка в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Такие нарушения судом допущены.

Так, из материалов дела следует, что "Дата" между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее Банк) и Рязанцевой Л.М. был заключен кредитный договор N. Согласно условиям договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" под 34% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.10).

Из данных о движении денежных средств по вышеуказанному кредитному договору следует, что в день выдачи кредита "Дата" со счета списаны "данные изъяты" - гашение комиссии за перечисление денежных средств, "данные изъяты" - гашение комиссии за подключение клиента к программе страхования, "данные изъяты" - гашение компенсации расходов банку по оплате страховой премии, всего - "данные изъяты" (л.д.8).

Кредитным соглашением от "Дата", заключенным между сторонами, подтверждается, что сторонами был согласован размер кредита - "данные изъяты" процентная ставка по кредиту - 34%, величина ежемесячного взноса - "данные изъяты". (л.д.10).

Этим же кредитным соглашением установлено, что соглашение и Условия кредитования физических лиц являются проектом смешанного гражданско-правового договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, предлагаемого банком к заключению на основании направленного последнему заявления на предоставление кредита. До подписания проекта договора физическому лицу, желающему получить кредит, предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением контрагентом банка условий договора, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный исходя из условий одобренного сторонами проекта договора. Фактом, подтверждающим полное согласие с условиями проекта договора, является проставленная на настоящем договоре подпись лица, желающего получить кредит, в п.6 графе "заемщик" настоящего документа.

Пунктом 1.1.1.кредитного соглашения предусмотрено, что перечисление денежных средств в размере суммы кредита на текущий банковский счет (ТБС) заемщика осуществляется бесплатно. В зависимости от волеизъявления заемщика банк перечисляет денежные средства в полном объеме либо в части суммы кредита с ТБС заемщика на иной банковский счет (по дополнительному письменному указанию заемщика) либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС заемщика наличными.

Пунктом 1.1.5 кредитного соглашения установлено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования /оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимся составной частью договора.

Пунктом 2.2.7. кредитного соглашения предусмотрен платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере "данные изъяты".

Из заявления на получение кредита от 4 апреля 2013 года видно, что Рязанцевой Л.М. дано согласие на заключение договора страхования со страховой компанией ООО "Страховая компания КАРДИФ". Кроме того, дано согласие на заключение банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение её в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем при заключении договора страхования. При заключении договора страхования ответчик была согласна произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, оплаченной банком (л.д.54-55).

Также Рязанцевой Л.М. подписано заявление на включение ее в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков (л.д.56-57). В указанном заявлении ответчик выразила согласие с тем, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным ею заявлением на выдачу кредит, оказаны со стороны банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных ею услуг она не имеет. кроме того, ответчик собственноручно указала, что согласна уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии. Сумма платежа банку составит "данные изъяты". аналогичный размер платежа указан в заявлении на получение кредита.

Из заявления на получение кредита также следует, что предлагаемый банком платеж за перечисление денежных средств с ТБС на иной счет (при выборе заявителем соответствующего способа и одобрении последним соответствующего условия) составляет "данные изъяты". Несмотря на это условие и возможность получить денежные средства с ТБС наличными, в п.6 заявления на получение кредита содержится просьба ответчика о перечислении денежных средств с ТБС на иной счет.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

К отношениям, возникшим в результате заключения кредитного договора N, подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что следует из пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договора страхования было обусловлено соответствующим заявлением Рязанцевой Л.М., добровольно выразившей согласие на страхование жизни и здоровья.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, из которого следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Рязанцева Л.М выразила свою волю на подключение к программе страхования и собственноручно выбрала страховую компанию, дала согласие на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков, и получение консультативных услуг в сфере страхования.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к страхованию, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рязанцевой Л.М., как потребителю услуги по подключению к программе страхования, была представлена полная, необходимая и достоверная информация о стоимости услуги. То есть информация обо всех существенных условиях предлагаемой банком услуги была доведена до заемщика, а заемщик, подписав заявление, согласился получить услугу на таких условиях. Таким образом, коллегия находит, что истец при подписании кредитного договора, заявления на страхование располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязательство по оплате банку комиссии за подключение клиента к программе страхования, а также компенсации расходов банку по оплате страховой премии. Право заемщика воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом условий договора в этой части Банком ничем не ограничивались.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию Рязанцевой Л.М., то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, заключить договор страхования с конкретной страховой компанией с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным списания платежа за подключение ответчика к программе страхования в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами.

В силу ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Между сторонами спора был заключен смешанный гражданско-правовой договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, который Рязанцева Л.М. просила открыть при подписании договора на получение кредита, и на который банк перечислил денежные средства с банковского ссудного счета. Затем по заявлению заемщика денежные средства были перечислены с ТБС на иной счет заемщика за плату, размер которой согласован сторонами в договоре "данные изъяты".).

Поскольку кредитные денежные средства были перечислены на иной банковский счет заемщика, банк вправе был в соответствии со ст.851 ГК Российской Федерации предложить ему оплачивать услуги банка по совершению банковских операций, связанных с этим счетом. Подписав заявление, которое является по существу указанным выше смешанным гражданско-правовым договором, она выразила свое согласие на оплату банковских операций в предложенном Банком размере.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований к взысканию удержанных Банком комиссий в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты") у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с условиями договора фактически сумма кредита в указанном в договоре размере была перечислена банком со ссудного счета на текущий банковский счет Рязанцевой Л.М. По условиям договора она обязалась уплатить Банку комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, связанные с совершением заемщиком операций по текущему банковскому счету: внесение денежных средств на текущий банковский счет, с которого происходит ежемесячное списание денежных средств в счет гашения кредитных обязательств через терминалы самообслуживания банка в сумме "данные изъяты". и за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных через кассу Банка в размере "данные изъяты". (пункты 2.2.6, 2.2.7 договора - л.д. 6).

Судом первой инстанции признаны недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за безналичное перечисление денежных средств и прием наличных денежных средств.

Между тем, из просительной части встречного искового заявления не следует, что такие исковые требования были заявлены Рязанцевой Л.М.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Кроме того, вопреки выводам суда, действия банка по взиманию комиссии за списание денежных средств в счет гашения кредитных обязательств через терминалы самообслуживания банка в сумме "данные изъяты". и за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных через кассу Банка в размере "данные изъяты"., не могли быть признаны незаконными, поскольку не нарушают положений ст.851 ГК РФ. Условия кредитного договора о взимании комиссий, предусмотренных тарифами банка за внесение платы через терминалы самообслуживания и через кассу банка, не противоречит закону, так как указанные платежи являются платой за оказание банком самостоятельных услуг заемщику, а кредитный договор при этом мог быть заключен и исполнен банком и без предоставления данных услуг.

Таким образом, оснований для признания недействительными условий кредитного договора о взыскании комиссии за безналичное перечисление денежных средств и прием наличных денежных средств у суда первой инстанции также не имелось.

Отсюда следует, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 22 сентября 2015 года в части признания недействительными условий кредитного договора о взыскании комиссии за безналичное перечисление денежных средств и прием наличных денежных средств отменить.

Это же решение в части признания незаконным списания платежа за подключение ответчика к программе страхования в размере "данные изъяты"., взыскания с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Рязанцевой Л. М. незаконно удержанных денежных средств в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты". отменить.

В удовлетворении указанных встречных исковых требований Рязанцевой Л.М. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Казакевич Ю.А.

Усольцева С.Ю.