Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-2296/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.

и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Иванова А.В.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 мая 2016 года материалы гражданского дела по иску К.О. к К.С. о разделе совместно нажитого имущества

по частной жалобе ответчика

на определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

Заявленное Кривошеевой О.В. ходатайство об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на следующее имущество: гардины 2,5 метра - 1 штука ( "данные изъяты"), 3,5 метра - 2 штуки ( "данные изъяты"), 1,5 метра - 1 штука ( "данные изъяты"), 2 метра - 1 штука ( "данные изъяты"), шторы для зала ( "данные изъяты"), шторы для кухни ( "данные изъяты"), шторы для детской комнаты ( "данные изъяты"), кухонный гарнитур ( "данные изъяты"), микроволновая печь ( "данные изъяты"), пароварка ( "данные изъяты"), кухонный набор: стол, стулья ( "данные изъяты"), палас ( "данные изъяты"), гладильная доска ( "данные изъяты"), подставка для сушки белья ( "данные изъяты"), утюг паровой ( "данные изъяты"), утюг ( "данные изъяты"), диван угловой ( "данные изъяты"), телевизор ( "данные изъяты"), тумба для телевизора ( "данные изъяты"), морозильная камера ( "данные изъяты"), тренажер ( "данные изъяты"), телевизор ( "данные изъяты"), детская ( "данные изъяты"), телевизор ( "данные изъяты"), комод ( "данные изъяты"), прихожая ( "данные изъяты"), ноутбук ( "данные изъяты"), видеокамера ( "данные изъяты"), пила "Партнер" ( "данные изъяты"), бетономешалка ( "данные изъяты"), дрель "Макита" ( "данные изъяты"), рубанок электрический ( "данные изъяты"), лобзик "Макита" "данные изъяты"), машинка автомат ( "данные изъяты"), машинка полуавтомат - 2 штуки ( "данные изъяты"), водонагреватель ( "данные изъяты"), баня ( "данные изъяты"), профлист ( "данные изъяты"), скважина ( "данные изъяты"), ружье N "данные изъяты"), пистолет N ( "данные изъяты"), пистолет воздушный ( "данные изъяты"), ДВД-проигрыватель ( "данные изъяты"), спальный гарнитур ( "данные изъяты"), туалетный стол с пуфом ( "данные изъяты"), шкаф четырехдверный ( "данные изъяты"), носители информации ( "данные изъяты"), морозильник "Атлант" ( "данные изъяты"), холодильник "BOSCH" ( "данные изъяты"), водонагреватель ( "данные изъяты"), врезер ручной ( "данные изъяты"), машинка швейная ( "данные изъяты"), плита ( "данные изъяты" которое находится по следующим адресам: "адрес", "адрес", а также гараж, расположенный по адресу "адрес" ( "данные изъяты").

Определение о наложении ареста на имущество подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

К.О. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.02.2001 она вступила в брак с ответчиком К.С. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, фактически брачные отношения прекращены с декабря 2015 года. Решением мирового судьи судебного участка N Карымского района Забайкальского края от 19.02.2016 брак с ответчиком был расторгнут. Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, не достигнуто. Брачный договор между ней и ответчиком не заключался. В период брака было приобретено следующее имущество: гардины 2,5 метра - 1 штука ( "данные изъяты"), 3,5 метра - 2 штуки ( "данные изъяты"), 1,5 метра - 1 штука ( "данные изъяты"), 2 метра - 1 штука ( "данные изъяты"), шторы для зала ( "данные изъяты"), шторы для кухни ( "данные изъяты"), шторы для детской комнаты ( "данные изъяты"), кухонный гарнитур ( "данные изъяты"), микроволновая печь ( "данные изъяты"), пароварка ( "данные изъяты"), кухонный набор: стол, стулья ( "данные изъяты"), палас ( "данные изъяты"), гладильная доска ( "данные изъяты"), подставка для сушки белья ( "данные изъяты"), утюг паровой ( "данные изъяты"), утюг ( "данные изъяты"), диван угловой ( "данные изъяты"), телевизор ( "данные изъяты"), тумба для телевизора "данные изъяты"), морозильная камера ( "данные изъяты"), тренажер ( "данные изъяты"), телевизор ( "данные изъяты"), детская ( "данные изъяты"), телевизор ( "данные изъяты"), комод ( "данные изъяты"), прихожая ( "данные изъяты"), ноутбук ( "данные изъяты"), видеокамера ( "данные изъяты"), пила "Партнер" ( "данные изъяты"), бетономешалка ( "данные изъяты"), дрель "Макита" ( "данные изъяты"), рубанок электрический ( "данные изъяты"), лобзик "Макита" ( "данные изъяты"), машинка автомат ( "данные изъяты"), машинка полуавтомат - 2 штуки ( "данные изъяты"), водонагреватель ( "данные изъяты"), баня ( "данные изъяты"), профлист ( "данные изъяты"), скважина ( "данные изъяты"), ружье N ( "данные изъяты"), пистолет N ( "данные изъяты"), пистолет воздушный ( "данные изъяты"), ДВД-проигрыватель ( "данные изъяты"), спальный гарнитур ( "данные изъяты"), туалетный стол с пуфом ( "данные изъяты"), шкаф четырехдверный ( "данные изъяты"), носители информации ( "данные изъяты"), морозильник "Атлант" ( "данные изъяты"), холодильник "BOSCH" ( "данные изъяты"), водонагреватель ( "данные изъяты"), врезер ручной ( "данные изъяты"), машинка швейная ( "данные изъяты"), плита ( "данные изъяты"), гараж, расположенный по адресу ( "адрес" ( "данные изъяты"), которое истица просит разделить по предложенному ею порядку, ссылаясь на невозможность достижения соглашения о разделе имущества.

В обеспечение иска просила суд наложить арест на вышеуказанное имущество.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик К.С. считает определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. По его мнению, истцом в обоснование заявленного ходатайства о наложении ареста на подлежащее разделу имущество доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предоставлено не было. Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества, принадлежащего ответчику, а также его оценочная стоимость. При этом указывает, что часть арестованного имущества, а именно пила "Партнер", бетономешалка, дрель "Макита", рубанок электрический, лобзик "Макита", баня, профлист, скважина принадлежат на праве собственности иным лицам - родителям ответчика, находятся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности К. Некоторого имущества, указанного в иске, вообще не существует, поскольку оно не приобреталось бывшими супругами. Налагая арест, суд не располагал данными о наличии имущества, его стоимости, а также о том, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение решения суда будет затруднительно либо невозможно. Кроме того, ссылается на то, что меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным истцом требованиям. Просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика Мищенко И.И., поддержавшую доводы жалобы своего доверителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление К.О. о наложении ареста на имущество, по мнению истицы являющимся совместно нажитым, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что отчуждение названных в имущественной массе предметов, включенных в раздел совместно нажитого имущества, может существенно затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению заявленного иска.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия полагает, что указанные истицей факты в заявлении об обеспечении иска, являются достаточными на данной стадии рассмотрения дела для вывода о затруднении и невозможности исполнения решения суда.

Ссылки в жалобе на то, что суд не убедился в принадлежности ответчику указанных в иске предметов, являются несостоятельными, поскольку доказательств принадлежности их иным лицам судебной коллегии не представлено.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией для отмены определения суда первой инстанции, поскольку принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Иные ссылки частной жалобы ответчика на данной стадии правового значения не имеют, поскольку установление факта отнесения спорного имущества к совместно нажитому в браке имуществу, наличие имущества в натуре на момент его раздела возможно только при рассмотрении гражданского дела по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, повлиявших на правильность принятого определения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 139 - 141, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 28 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Е.В. Чайкина

А.В. Иванов