Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 г. по делу N 33-6516/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А. Бурцева на решение Кировского районного суда города Казани от

19 января 2016 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу Т.Н. Епетьевой сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3829 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2837 рублей и штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с Д.А. Бурцева в пользу Т.Н. Епетьевой сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 151496 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4229 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9670 рублей 5 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7163 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 4095 рублей 49 копеек.

Взыскать с Д.А. Бурцева в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 10349 рублей 51 копейка.

Взыскать с Т.Н. Епетьевой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 564 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" государственную пошлину в размере 2300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Д.А. Бурцева - Н.В. Богдановой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Т.Н. Епетьевой - Е.Г. Феофанова, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е.Г. Феофанов, действуя в интересах Т.Н. Епетьевой, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая группа "АСКО", Д.А. Бурцеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Superb под управлением Д.А. Бурцева, автомобиля Chevrolet под управлением А.А.И.., автомобиля Opel под управлением С.М.А. и автомобиля Hyundai Sonata, принадлежащего Т.Н. Епетьевой, под управлением А.С. Епетьева. Данное происшествие случилось по обоюдной вине Д.А. Бурцева и А.С. Епетьева.

Гражданская ответственность Д.А. Бурцева застрахована ООО "Страховая группа "АСКО".

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata с учетом износа составила 394099 рублей 76 копеек, величина утраты его товарной стоимости - 44814 рублей 80 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем Т.Н. Епетьевой приобщены письменные уточнения исковых требований, согласно которым он просил взыскать с ООО "Страховая группа "АСКО" страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку по день вынесения решения (без указания суммы, подлежащей взысканию), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, с Д.А. Бурцева - в возмещение ущерба 159457 рублей 27 копеек, в возврат государственной пошлины 4541 рубль, с обоих ответчиков - расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оценке в размере 13500 рублей,

Представитель Д.А. Бурцева иск не признала.

Представитель ООО "Страховая группа "АСКО" и третье лицо - А.С. Епетьев в суд не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта У.С.В., поскольку заключение последнего противоречило его первоначальным заключениям. В связи с отклонением ходатайства ответчиком было заявлено о приобщении к материалам дела автотехнического исследования, которое имело существенное значение для рассмотрения дела. Кроме того, считает необоснованным взыскание с него величины утраты товарной стоимости транспортного средства

В суде апелляционной инстанции представитель Д.А. Бурцева требования жалобы поддержала.

Представитель Т.Н. Епетьевой с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит в части отмене, в части - изменению.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пунктах 2 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что 23 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Superb под управлением Д.А. Бурцева, автомобиля Chevrolet под управлением А.А.И.., автомобиля Opel под управлением С.М.А. и принадлежащего истице автомобиля Hyundai Sonata под управлением А.С. Епетьева.

В результате случившегося происшествия автомобили получили механические повреждения.

За нарушение предписаний пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожного знака 4.1.4 А.С. Епетьев постановлением начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 16 мая 2014 года привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Hyundai Sonata, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность Д.А. Бурцева - ООО "Страховая группа "АСКО".

Согласно отчетам ООО "Эксперт-Мастерс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata с учетом износа составила 394099 рублей 76 копеек, величина утраты его товарной стоимости - 44814 рублей 80 копеек.

В связи с наступлением страхового случая ООО "Росгосстрах" выплатило Д.А. Бурцеву страховое возмещение в размере 70506 рублей 82 копейки. Не согласившись с выплаченной суммой, Д.А. Бурцев предъявил иск к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда города Казани от 27 мая 2015 года по делу N 2-72/2015 иск удовлетворен частично, в пользу Д.А. Бурцева постановлено взыскать со страховщика, в том числе, недоплату страхового возмещения в размере 49493 рубля 18 копеек, с А.С. Епетьева - в возмещение ущерба 103125 рублей 55 копеек.

Принимая подобное решение, суд исходил из обоюдной степени вины Д.А. Бурцева и А.С. Епетьева в случившемся происшествии, составляющей 50 процентов у каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2015 года данное решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истицы судом в ООО "Статус Эксперт" была назначена автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта названной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata составила с учетом износа 387998 рублей 52 копейки, утраченная товарная стоимость - 34993 рубля 87 копеек.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения вышеозначенных требований истицы, предъявленных к обоим ответчикам.

Судебная коллегия находит вывод суда о необходимости удовлетворения этих требований по существу правильным.

Суд апелляционной инстанции также считает, что при определении суммы причиненного истице ущерба суд обоснованно руководствовался результатами указанной выше экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

В то же время, определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходил из наличия обоюдной вины Д.А. Бурцева и А.С. Епетьева в имевшем место происшествии, сославшись на преюдициальное значение решения Кировского районного суда города Казани от 27 мая 2015 года.

Вместе с тем ООО "Страховая группа "АСКО" по делу N 2-72/2015 не участвовало, а потому принятое по этому делу судебное постановление не имеет для данного ответчика преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из содержания названных норм закона, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) не предусматривают возможности освобождения от ответственности за причинение вреда в связи с недостаточностью доказательств. Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Следует также отметить, что факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно - транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года N1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.А.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей участвовавших в нем автомобилей.

В связи с чем подлежит применению установленный статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип смешанной ответственности.

Анализируя вышеизложенное, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства, установив обстоятельства столкновения автомобилей, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе по материалам настоящего дела и дела N 2-72/2015, действия водителей, степень вины каждого водителя (Д.А. Бурцева и А.С. Епетьева) суд апелляционной инстанции признает равной.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в части размера определенной ко взысканию с каждого из ответчиков суммы ущерба и судебных расходов, не связывая себя доводами жалобы.

В частности, суд, установив обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, исходил из того, что причитающаяся истице сумма страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности должна определяться с учетом вины А.С. Епетьева, а поэтому составлять половину подлежащей выплате страховщиком суммы.

Однако судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае.

В данном страховом случае в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности Д.А. Бурцева истица является одним потерпевшим, поэтому предел ответственности страховщика по этому случаю в соответствии со статьей 7 упомянутого Закона составляет 120000 рублей.

Суд снизил предельную сумму страховой выплаты в противоречие с указанной нормой Закона, в связи с чем оспариваемое судебное постановление в данной части подлежит изменению.

Определенный экспертом размер ущерба истицы после его уменьшения вдвое в связи с наличием вины А.С. Епетьева в происшествии составляет 211496 рублей 20 копеек, что превышает предъявленную ко взысканию со страховщика по настоящему делу сумму.

Таким образом, исходя из установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащая взысканию с ООО "Страховая группа "АСКО" в пользу истицы, составит 120000 рублей, с Д.А. Бурцева - 91496 рублей 20 копеек.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что после представления в суд письменных уточнений требований истцовой стороной ходатайств об уменьшении предъявленной ко взысканию со страховщика суммы в 120000 рублей не заявлялось.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Т.Н. Епетьевой пояснил, что окончательно они просили о взыскании с ООО "Страховая группа "АСКО" страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Применительно к статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Т.Н. Епетьевой должны быть взысканы с ООО "Страховая группа "АСКО" расходы на оценку в размере 7659 рублей 90 копеек, с Д.А. Бурцева - 5840 рублей 10 копеек.

На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истицы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом принципов разумности, пропорционального распределения судебных расходов, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема процессуальных действий, совершенных представителем, ООО "Страховая группа "АСКО" в сумме 5674 рубля, Д.А. Бурцевым - 4326 рублей.

Кроме того, истице за счет Д.А. Бурцева следует возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2299 рублей 25 копеек.

При этом сумма расходов на проведение судебной экспертизы ООО "Статус Эксперт", подлежащих взысканию с ответчиков с учетом принципа пропорциональности, составит: с ООО "Страховая группа "АСКО" - 8511 рублей, с Д.А. Бурцева - 6489 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховой компании взыскивается государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани в размере 3015 рублей 71 копейка.

Решение суда в части взыскания с ООО "Страховая группа "АСКО" в пользу Т.Н. Епетьевой неустойки, компенсации морального вреда и штрафа является правильным. С учетом определенной ко взысканию настоящим апелляционным определением суммы страхового возмещения и конкретных обстоятельств дела, в итоге размеры взысканных неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушенного страховщиком обязательства, размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, а потому в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика, то они не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку согласно протоколу судебного заседания Кировского районного суда города Казани от 19 января 2016 года каких-либо ходатайств его представителем заявлено не было. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано. Соответствующие расчеты подлежащей взысканию суммы ущерба, приведенные в жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и являются ошибочными, опровергаются вышеприведенными суждениями.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кировского районного суда города Казани от 19 января 2016 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу Т.Н. Епетьевой неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения.

Это же решение суда в части взыскания с Т.Н. Епетьевой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус Эксперт" расходов на проведение судебной экспертизы отменить.

Это же решение суда в остальной части изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу Т.Н. Епетьевой страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы на оценку в размере 7659 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5674 рубля, в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3015 рублей 71 копейка.

Взыскать с Д.А. Бурцева в пользу Т.Н. Епетьевой сумму ущерба в размере 91496 рублей 20 копеек, расходы на оценку в размере 5840 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4326 рублей, в возврат государственной пошлины 2299 рублей 25 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус Эксперт" с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" расходы на проведение экспертизы в размере 8511 рублей, с Д.А. Бурцева - 6489 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи