Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 г. по делу N 33-8116/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Кирамова Д.М. и его представителя Кварацхелия Т.Т. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шарафи Р.Р. к Кирамову Д.М. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры N ... дома N ... по улице "адрес", заключенный между Шарафи Р.Р. и Кирамовым Д.М. 27 февраля 2014 года, недействительным.

Признать недействительным зарегистрированное за Кирамовым Д.М. право собственности на квартиру N ... дома N ... по улице "адрес" и запись о регистрации права от 03 марта 2014 года N ...

Признать за Шарафи Р.Р. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с Кирамова Д.М. в пользу Шарафи Р.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Кирамова Д.М. - Кварацхелия Т.Т., в поддержку доводов жалобы, представителей истца Шарафи Р.Р. - Шарафи В.Р., Бажанова П.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафи Р.Р. обратилась в суд с иском к Кирамову Д.М. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что 24 мая 2007 года истом была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Недавно истцу стало известно, что по договору купли-продажи 27 февраля 2014 года она продала ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Истец полагает, что на момент заключения договора купли-продажи она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с этим, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 27 февраля 2014 года и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Кирамова Д.М. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признать право собственности Шарафи Р.Р. на спорную квартиры.

Суд принял решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе и представленных к ней дополнениях

Кирамов Д.М. и его представитель Кварацхелия Т.Т. просят решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что выводы суда о недействительности договора в связи с неспособностью истца на момент заключения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, основаны на заключении экспертов. Однако к данному заключению следовало отнестись критически, поскольку в основу указанного исследования были положены лишь показания свидетелей, заинтересованных в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах, заключение экспертов, по мнению подателей жалобы, не является допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку является немотивированным, не позволяет проверить достоверность выводов экспертов, не соответствует требованиям закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, по мнению авторов жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Также указано на то, что об адекватном поведении истца и способности понимать значение своих действий, а также о её намерении произвести отчуждение спорного недвижимого имущества свидетельствует совершённое Шарафи Р.Р. 06 марта 2014 года юридическое значимое действие, заключающееся в направлении в регистрирующий орган заявления о прекращении права собственности истца на квартиру, что повлекло переход права собственности к ответчику на спорное недвижимое имущество.

В жалобе также отмечается, что применяя последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не взыскал с истца в пользу ответчика всё полученное по сделке, а именно, денежные средства по договору купли-продажи в размере 2500000 рублей, ввиду неустановления факта получения истцом денежных средств. Однако факт получения истцом денежных средств подтверждается пунктом 4 оспариваемого договора и соответствующей распиской, написанной Шарафи Р.Р. По утверждению подателя жалобы какими-либо психическими заболеваниями Шарафи Р.Р. на момент продажи спорной квартиры не страдала, недееспособной в установленном порядке признана не была, ранее за получением специализированной помощи не обращалась, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Судом установлено, что Шарафи Р.Р. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Между Шарафи Р.Р. и Кирамовым Д.М. 27 февраля 2014 года заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры. Право собственности ответчика на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 марта 2014 года внесена запись регистрации N ...

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры 27 февраля 2014 года Шарафи Р.Р. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала последствия заключения данной сделки, в связи с чем пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, соответствующими требованиям закона.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы стороны истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора Шарафи Р.Р. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в рамках рассматриваемого дела по ходатайству представителя истца Шарафи Р.Р. - Бажанова П.Р. судом первой инстанции была назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного учреждения здравоохранения " ... " ...

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы N ... , проведённой 28 декабря 2015 года комиссией экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз государственного учреждения здравоохранения " ... " ... , у Шарафи Р.Р. имелись признаки ... С 2015 года Шарафи Р.Р. наблюдается психиатрами, находилась на стационарном лечении в государственном учреждении здравоохранения " ... " ... с диагнозом: ... При настоящем обследовании выявлены ... В момент составления и заключения договора купли-продажи квартиры от 27 февраля 2014 года истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Эксперт психолог в заключение экспертизы от 28 декабря 2015 года пришёл к выводу о том, что в силу имеющегося у Шарафи Р.Р. психического расстройства, наличия у нее ... она была подвержена чужим влияниям, не могла полноценно понимать последствия своих действий по подписанию договоров от 05 февраля 2013 года, 27 февраля 2014 года, 15 октября 2014 года и контролировать их.

Не доверять указанному экспертному исследованию оснований не имеется, поскольку оно проведено надлежащим составом экспертов, научно обоснованно, логично, а потому суд правомерно придал ему доказательственное значение.

Доводы жалобы о несогласии с результатами проведённой по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведённой экспертами государственного учреждения здравоохранения " ... " ... , в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к мнению, что указанное заключение может быть положено в основу решения о признании сделки недействительной. Заключение составлено экспертами, имеющими высшее образование, длительный стаж работы в области психиатрии, при этом все эксперты являются специалистами высшей категории.

Выводы экспертов является категоричными, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется со всей совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Кирамова Д.М. - Кварацхелия Т.Т. о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из отсутствия оснований для её проведения. Несогласие одной из сторон судопроизводства с выводами эксперта само по себе, по смыслу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По мнению судебной коллегии, имеющееся заключение судебной экспертизы согласуется со всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. Ссылка представителя ответчика на приложенное к дополнениям к апелляционной жалобе заключение специалиста АНО " ... ", согласно которому заключение судебной экспертизы является неполным, основанием для назначения повторной экспертизы не является, поскольку данное заключение специалиста не содержит ответов на поставленные судом перед экспертами вопросы, с выводами, противоположными по сравнению с имеющимися в экспертном заключении.

Доводы жалобы о том, что какими-либо психическими заболеваниями Шарафи Р.Р. на момент продажи квартиры не страдала, недееспособной в установленном порядке признана не была, ранее за специализированной медицинской помощью не обращалась также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что об адекватном поведении истца и способности понимать значение своих действий, а также о её намерении произвести отчуждение спорного недвижимого имущества свидетельствует совершённое Шарафи Р.Р. 06 марта 2014 года юридическое значимое действие, заключающееся в направлении в регистрирующий орган заявления о прекращении права собственности истца на квартиру, не является основанием для отмены решения, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в момент заключения договора истец могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Кроме того, как следует из исследованных судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, показаний свидетелей, состояние истца имело непрерывный тип течения.

Довод жалобы о том, что суд, применяя последствия недействительности сделки не привёл стороны в первоначальное положение, а именно не взыскал с Шарафи Р.Р. в пользу Кирамова Д.М. уплаченную по договору цену квартиры судебной коллегией отклоняется, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчиком и его представителем не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о факте уплаты определённой денежной суммы за приобретённое недвижимое имущество.

Ссылка ответчика и его представителя на расписку от 06 марта 2014 года является несостоятельной, поскольку содержащиеся в ней сведения удостоверяют продажу спорной квартиры за 2500000 рублей, однако не подтверждают получение истцом денежных средств за переданное жилое помещение. В связи с чем, указанную в договоре сумму нельзя признать уплаченной Шарафи Р.Р., что исключает обязанность истца возвратить указанную денежную сумму.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешён с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирамова Д.М. и его представителя Кварацхелия Т.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи