Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 г. по делу N 33-8218/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Патокиной Р.А. - Сараева И.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

обязать Патокину Р.А. демонтировать возведенную стену, а также установленную металлическую дверь на межквартирной лестничной площадке между квартирами "адрес" и квартирами "адрес"

Взыскать с Патокиной Р.А. в пользу Якубова А.С. в возврат государственной пошлины в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Патокиной Р.А.- Сараева И.С., поддержавшего жалобу, объяснения Якубова А.С. и представителя ООО "Управляющая компания "Махалля" - Зубаревой Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якубов А.С. обратился в суд с иском к Патокиной Р.А. о сносе самовольно возведенной стены и железной двери на лестничной площадке.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры "адрес" Установленное ограждение на лестничной площадке препятствует свободному доступу жильцов к мусоропроводу, в связи с чем общим собранием собственников от "дата" года было принято решение о демонтаже непроектной стены и двери собственниками квартир "адрес". По утверждению истца, ответчик решение общего собрания не исполняет.

В судебном заседании Якубов А.С. иск поддержал.

Патокина Р.А. иск не признала.

Представитель третьего лица - ООО "Управляющая компания "Махалля" - Зубарева Т.В. иск поддержала.

Третьи лица - Патокин Н.Н. и Куров О.П. возражали против удовлетворения иска.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель Патокиной Р.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что решение об установке металлической двери на межквартирной лестничной площадке "дата" года было принято собственниками квартир "адрес" и согласовано с ООО "Управляющая компания "Махалля". "дата" года было проведено общее собрание собственников дома, решением которого была разрешена установка металлической двери на межквартирной лестничной площадке. Решение общего собрания истец не оспорил. После возведения металлической двери собственникам квартир "адрес" были переданы ключи в целях обеспечения свободного доступа к мусоропроводу. По мнению заявителя, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" об отмене решения общего собрания от "дата" года вынесено с нарушением норм жилищного законодательства, потому оно не могло быть положено в основу решения суда. В жалобе также отмечается, что суд не принял во внимание состоявшееся судебное решение по другому делу, которое имеет преюдициальное значение для данного дела.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Судом установлено, что истцу принадлежит ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Ответчику Патокиной Р.А. и третьему лицу Патокину Н.Н. принадлежит квартира "адрес" в том же доме, третьему лицу Курову О.П. - квартира "адрес"

В указанном доме во "адрес", на котором расположены принадлежащие сторонам квартиры, собственниками квартир "адрес" и прежним собственником квартиры "адрес" - Азизовой М.В. была возведена стена и установлена общая металлическая дверь.

Удовлетворяя исковые требования Якубова А.С., суд исходил из того, что межквартирная лестничная площадка является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ограничение других собственников в пользовании им возможно только решением общего собрания собственников.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно чч.2, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от "дата" года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом названных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истца действиями ответчика, поскольку оборудование перегородки на лестничной площадке ограничивает права истца в пользовании мусоропроводом, а также препятствует ему в полной мере пользоваться лестничной площадкой, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перегородка возведена на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от "дата" года, которое истцом не обжаловалось, судебная коллегия отклоняет. Решением собственников помещений в многоквартирном доме от "дата" года указанное решение отменено и, в свою очередь, не оспорено ответчиком.

Неосновательна и ссылка в жалобе на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" года. Данный судебный акт был основан, в том числе на решении названного собрания от "дата" года, которое в настоящее время отменено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения суда, поскольку они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Патокиной Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: