Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 г. по делу N 33-8306/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей А.М. Галиевой, И.З. Рашитова,

при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" В.А. Пчелиной на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" задолженность в размере 2612383 рублей 90 копеек, неустойку в размере 516830 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 27846 рублей 07 копеек.

Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Татлизинг" в удовлетворении иска к Ризванову Т.Ф., Хакимову Р.Н. отказать.

Встречный иск Ризванова Т.Ф. удовлетворить.

Признать договор поручительства от 19 октября 2011 года, подписанный между государственным унитарным предприятием Республики Татарстан "Татлизинг" и Ризвановым Т.Ф., незаключенным.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" в пользу Ризванова Т.Ф. расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Встречный иск Хакимова Р.Н. удовлетворить.

Признать договор залога от 3 мая 2012 года, подписанный между государственным унитарным предприятием Республики Татарстан "Татлизинг" и Хакимовым Р.Н., незаключенным.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" в пользу Хакимова Р.Н. расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" в пользу ФБУ Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по судебной экспертизе в размере 12045 рублей 44 копеек.

Выслушав объяснения представителя государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" В.А. Пчелиной, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Р.Н. Хакимова - С.А. Попова, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Татлизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Кристалл", Т.Ф. Ризванову, Р.Н. Хакимову о взыскании долга, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ГУП РТ "Татлизинг" и ООО "Кристалл" 15 сентября 2011 года заключен договор NЛГ-93 финансовой аренды (лизинга), по которому названному обществу передано оборудование для производства блоков из пенополимербетона с последующим выкупом.

Исполнение лизингополучателем обязательств по договору обеспечено поручительством Т.Ф. Ризванова и залогом автомобиля марки "LEXUS GX 460", VIN ... , 2009 года выпуска, черный цвет, принадлежащего Р.Н. Хакимову.

Поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, истец просил о взыскании с ООО "Кристалл", Т.Ф. Ризванова в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам в размере 2612383 рублей 90 копеек, неустойки в размере 516830 рублей 58 копеек, в возврат государственной пошлины 27846 рублей 07 копеек. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль путем реализации с торгов, с определением начальной продажной цены в размере 1400000 рублей.

Т.Ф. Ризванов предъявил встречный иск о признании договора поручительства от 19 октября 2011 года незаключенным, указав, что договор NЛГ-93 финансовой аренды (лизинга) от 15 сентября 2011 года и договор поручительства от 19 октября 2011 года он, как физическое лицо, не подписывал.

Р.Н. Хакимов предъявил встречный иск о признании договора залога от 3 мая 2012 года незаключенным, указав, что не является стороной договора NЛГ-93 финансовой аренды (лизинга) от 15 сентября 2011 года, а договор залога не содержит сведений о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В судебном заседании представитель ГУП Республики Татарстан "Татлизинг" иск поддержал, в удовлетворении встречных исков просил отказать.

ООО "Кристалл" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Представитель Т.Ф. Ризванова иск не признал, встречный иск поддержал.

Р.Н. Хакимов в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо по встречному иску С.Н. Хакимова в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд первоначальный иск удовлетворил частично, встречные иски удовлетворил в полном объеме, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" В.А. Пчелиной ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога по следующим мотивам.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года, на который ссылается суд в решении, применяется в случае, если залогодатель является стороной по основному обязательству. В часть 1 пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ внесены изменения, включено положение, согласно которому условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Спорный договор залога заключен в целях обеспечения конкретного договора лизинга, который содержит все необходимые условия о размерах, сроках исполнения обязательства, что соответствует положениям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Залогодатель Р.Н Хакимов являлся работником ООО "Кристалл" (основного должника) - финансовым директором, о чем свидетельствует анкета клиента, заверенная печатью и предоставленная представителем ООО "Кристалл" при оформлении договора лизинга. Р.Н. Хакимов принимал непосредственное участие в хозяйственной деятельности общества на руководящей должности и обладал информацией об условиях заключаемого договора лизинга.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП Республики Татарстан "Татлизинг" В.А. Пчелина апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Представитель Р.Н. Хакимова - С.А. Попов возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения.

Представитель ООО "Кристалл", Т.Ф. Ризванов, С.Н. Хакимова не явились, извещены.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом установлено, что между истцом - государственным унитарным предприятием Республики Татарстан "Татлизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" в лице генерального директора Т.Ф. Ризванова 15 сентября 2011 года заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым названному обществу передано оборудование для производства блоков из пенополимербетона с последующим выкупом. Плата за лизинг производится лизинговыми платежами, в порядке и сроки, указанные в графике платежей - приложении N 2 к договору. Дополнительным соглашением от 20 мая 2013 года график внесения лизинговых платежей утвержден в новой редакции.

Исполнение лизингополучателем обязательств по договору обеспечено поручительством Т.Ф. Ризванова и залогом автомобиля марки "LEXUS GX 460", VIN ... , 2009 года выпуска, черный цвет, принадлежащего Р.Н. Хакимову.

Поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, истец просил о взыскании с ООО "Кристалл", Т.Ф. Ризванова в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам в размере 2612383 рублей 90 копеек, неустойки в размере 516830 рублей 58 копеек, в возврат государственной пошлины 27846 рублей 07 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Р.Н. Хакимову.

Поручитель Т.Ф. Ризванов и залогодатель Р.Н. Хакимов обратились с встречными исковыми требованиями о признании договора поручительства и договора залога незаключенными.

Суд договор поручительства между истцом и Т.Ф. Ризвановым признал незаключенным, поскольку этот договор подписан иным лицом, а не Т.Ф. Ризвановым, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Договор залога с Р.Н. Хакимовым суд также признал незаключенным, ссылаясь на то, что данный договор не содержит всех существенных условий, Р.Н. Хакимов не является стороной договора лизинга, в связи с чем в договоре залога должны быть перечислены все существенные условия основного договора, включая наименование лизингового имущества, полную стоимость лизингового имущества, начальный и конечный сроки уплаты лизинговых платежей, периодичность уплаты лизинговых платежей.

С лизингополучателя ООО "Кристалл" взыскана предъявленная истцом задолженность по лизинговым платежам, неустойке, во взыскании этих сумм с поручителя и в обращении взыскания отказано, поскольку суд договор поручительства и договор залога признал незаключенными.

Суд рассмотрел дело в рамках заявленных сторонами по делу требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.

Истцом - государственным унитарным предприятием Республики Татарстан "Татлизинг" решение суда обжалуется в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Оспариваемый договор залога заключен 3 мая 2012 года.

Пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора залога) предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Ссылка истца на изменения в данной норме закона, внесенные Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, о том, что условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемый договор залога заключен 3 мая 2012 года, а изменения в указанную норму права внесены 21 декабря 2013 года, эти изменения вступили в силу 1 июня 2014 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что в договоре залога, заключенном 3 мая 2012 года с Р.Н. Хакимовым, не указан предмет лизинга, порядок и сроки уплаты лизинговых платежей, Р.Н. Хакимов стороной договора лизинга не является.

Правильной является также ссылка суда первой инстанции на положения пункта 43 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года, согласно которым существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

То, что Р.Н. Хакимов работал в организации лизингополучателя и в силу должностных обязанностей обладал информацией об условиях заключаемого договора лизинга, не имеет правового значения по делу, поскольку вышеуказанной нормой права установлено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Однако, договор залога не содержит всех существенных условий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" В.А. Пчелиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи