Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 г. по делу N 33-8373/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Садриевой Р.З. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от

28 сентября 2015 года, которым иск Ираклеева И.Г. удовлетворен частично, постановлено:

Произвести раздел нежилого помещения подвала здания по адресу:

"адрес", инвентарный N ... общей площадью

30,7 кв. м в соответствии с заключением эксперта по варианту N 1 (схема N3) путем возведения звукоизолирующих перегородок и переоборудования входных ворот в 2 дверных проема, определив в пользование Ираклеева И.Г. образованное помещение площадью 7,5 кв. м, а в пользование Садреевой Р.З. образованное помещение площадью 22,5 кв.м.

Расходы по перепланировке возложить на Ираклеева И.Г.

1/4 доли и Садриеву Р.З. 3/4 доли.

Взыскать с Садриевой Р.З. в пользу Ираклеева И.Г. возврат государственной пошлины 300 рублей,

И дополнительное решение этого же суда от 17 ноября 2015 года, которым прекращено право общей долевой собственности Ираклеева И.Г. и Садриевой Р.З. на нежилое помещение подвала здания по адресу: "адрес", инвентарный номер ... , общей площадью 30,7 кв. м, с момента его фактического раздела с возникновением у них индивидуального права собственности на вновь образованные помещения соответственно установленному порядку раздела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Садриевой Р.З. и её представителя Дмитриевой Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Ираклеева И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ираклеев И.Г. обратился к Садриевой Р.З. с иском о выделе доли в нежилом помещении в натуре согласно вариантам, изложенным в экспертном исследовании, с распределением расходов пропорционально долям в праве собственности и обеспечении доступа в него, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Ираклеев И.Г. является собственником 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещения подвала здания по адресу: "адрес", инвентарный номер ... , общей площадью 30,7 кв. м, Садриева Р.З. является собственником 3/4 долей в праве собственности на указанное нежилое помещение. Данное нежилое помещение состоит из одной комнаты с оборудованными входными воротами. В добровольном порядке соглашение о разделе имущества или порядке пользования между сторонами не достигнуто.

В ходе судебного заседания Ираклеев И.Г. исковые требования поддержал.

Садриева Р.З. и её представитель против реального раздела не возражали, однако о признании иска не заявили.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Садриева Р.З. просит об отмене решения. Выражает несогласие с распределением расходов по перепланировке нежилого помещения. Отмечает, что резолютивная часть содержит ссылку на заключение эксперта без конкретизации как экспертного заключения, так и способа раздела.

В суде апелляционной инстанции Садриева Р.З. и её представитель Дмитриева Е.А. апелляционную жалобу поддержали только в части несогласия с распределением расходов по перепланировке нежилого помещения, просили указанные расходы распределить попалам.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что Ираклеев И.Г. является собственником 1/4 доли, Садриева Р.З. - собственником 3/4 долей в праве собственности на нежилое помещение подвала здания по адресу: "адрес", инвентарный номер ... , общей площадью 30,7 кв. м.

Указанное нежилое помещение представляет собой одну нежилую комнату, оборудованную входными воротами.

Согласно экспертному заключению N ... от 14 ноября 2013 года, составленному в рамках ранее рассмотренного между сторонами спора, возможны два варианта реального раздела спорного нежилого помещения.

При рассмотрении настоящего дела стороны не заявили возражений против раздела по варианту N 1 (схема N 3) путём возведения звукоизолирующих перегородки переоборудования входных ворот в два дверных проёма, в результате чего образуются два помещения площадью

7,5 кв. м и 22,5 кв. м, что соответствует принадлежащим сторонам долям.

Поскольку Ираклеев И.Г. и Садриева Р.З. не договорились о проведении перепланировки своими силами, судом назначена судебная экспертиза по вопросу определения размера затрат на проведение перепланировки.

Согласно заключению эксперта N ... от 03 июля 2015 года стоимость работ по разделу нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 30,7 кв. м, по ранее определённому варианту N 1 (схема N3) в исследовании эксперта N ... от 14 ноября 2013 года, составляет в текущих ценах на дату составления заключения 47005 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждено наличие технической возможности для раздела в натуре спорного нежилого помещения, и определилконкретный вариант данного раздела с учетом планировки данного помещения, возможности его использования каждой из сторон после раздела в натуре, основываясь на имеющемся в материалах дела экспертном заключении.

Распределяя расходы на проведение перепланировки вышеуказанного нежилого помещения между сторонами, суд первой инстанции исходил из размера принадлежащих Ираклееву И.Г. и Садриевой Р.З. долей в праве собственности на данное помещение.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что Садриева Р.З., "дата" рождения, находится в преклонном возрасте, является пенсионером.

К тому же, как пояснил Ираклеева И.Г. в суде апелляционной инстанции, он готов сам произвести работы по перепланировке указанного нежилого помещения за счет своих средств при условии обеспечении доступа в это помещение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отступления от долей по распределению расходов и считает возможным распределить расходы по перепланировке нежилого помещения по адресу: "адрес", инвентарный номер ... , возложив их на стороны в равных долях.

С учетом изложенного, решение суда в части распределения расходов, связанных с разделом спорного нежилого помещения, подлежит изменению. В остальной части решение и дополнительное суда подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 сентября 2015 года по данному делу изменить в части распределения расходов, связанных с разделом нежилого помещения по адресу: "адрес", инвентарный номер ... , возложив указанные расходы на Ираклеева И.Г. и Садриеву Р.З. в равных долях.

В остальной части решение и дополнительное суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи