Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8647/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.Р.Гаянова, Н.Н.Моисеевой,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Д.Камалеевой на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2016 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Каздорстрой?ТК" в пользу Г.Д.Камалеевой ущерб в размере 172405 руб. 98 коп., расходы на проведение оценки 1974 руб., расходы на оплату парковки автомобиля 300 руб., почтовые расходы - 139 руб. 10 коп., расходы на услуги представителя 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 2682 руб. 94 коп.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с Г.Д.Камалеевой в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 810 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каздорстрой?ТК" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 246 руб. 01 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г.Д.Камалеевой и ее представителя Т.А.Минджия, объяснения представителя ОАО "Каздорстрой" - Р.А.Салаватова, представителя ООО "Каздорстрой-ТК" - Б.А.Пономарева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Д.Камалеева обратилась в суд с иском к ООО "Каздорстрой-ТК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и к Р.Р.Габдрахманову о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указала, что ООО "Каздорстрой-ТК", являясь владельцем автомобиля "Сканиа", водитель которого признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязано возместить разницу между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и общим размером ущерба. Кроме того, в связи с тем, что ущерб не компенсирован, ей причинены нравственные страдания, которые по ее мнению подлежат компенсации Р.Р.Габдрахмановым.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Каздорстрой".

Уточнив требования, истица и ее представители просили суд взыскать с ООО "Каздорстрой-ТК" и ОАО "Каздорстрой" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 610994 руб., почтовые расходы -191 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой оценки - 7000 руб., расходов на оплату парковочного места в размере 300 руб., расходов на проведение дефектовки в размере 6000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15000 руб., а также взыскать с Р.Р.Габдрахманова о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., почтовых расходов в размере 139 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель ОАО "Каздорстрой" иск не признал.

Представитель ООО"Каздорстрой-ТК" просил рассмотреть дело без его участия.

ГабдрахмановР.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Д.Камалеева, выражая ненсогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с тем, что ОАО "Каздорстрой" является владевшим на законных основаниях транспортным средством лицом, подтверждением факта наличия трудовых отношений с Р.Р.Габдрахмановым, управлявшим транспортным средством. Обращено внимание на то, что в подтверждение указанных обстоятельств суду не были представлены подлинные документы, без приведения каких-либо мотивов отклонено заключение экспертизы, проведенное без единой методики подсчета ущерба.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков ОАО "Каздорстрой", ООО "Каздорстрой-ТК" с жалобой не согласились.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16 января 2015 года произошло ДТП с участием автомобилей БМВ Х3, государственный номер ... , под управлением Г.Д.Камалеевой, и Скания Р6 Х400, государственный номер ... , под управлением Р.Р.Габдрахманова. В результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения.

Виновным в ДТП признан Р.Р.Габдрахманов.

Для определения стоимости ущерба истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Русская Компания "Оценка", согласно заключению которого восстановительная стоимость автомобиля БМВ Х3, составила без учета эксплуатационного износа 721378 руб. 79 коп., с учетом эксплуатационного износа - 527282 руб. 54 коп. Г.Д.Камалеевой выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

С учетом того, что данное заключение не соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку произведена не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П, определением Советского районного суда г. Казани от 18 июня 2015 года по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила: без учета эксплуатационного износа - 408743 руб., с учетом эксплуатационного износа - в размере 292405 руб. 98 коп.

Кроме того, по ходатайству истца на основании определения Советского районного суда г. Казани от 10 ноября 2015 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета Единой методики, проведение которой поручено также ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России". По результатам исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по среднерыночным ценам составляет: без учета эксплуатационного износа - 730 994 руб., с учетом эксплуатационного износа - 560855 руб.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленное ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" на основании определения суда от 18 июня 2015 года, и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, доказанности размера ущерба, обоснованно пришел к выводу о виновности в ДТП ООО "Каздорстрой-ТК", как работодателя Р.Р.Габдрахманова. В связи с чем, принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав с ООО "Каздорстрой-ТК" - разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 172405 рублей 98 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение, представленное истцом ООО "Русская Компания "Оценка", а также заключение, подготовленное специалистами ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" на основании определения Советского районного суда г. Казани от 10 ноября 2015 года не могло быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 32 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предлагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (п. 3.8.1).

В соответствии с п. 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11 декабря 2014 года и размещены для использования в общем доступе.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил 16 января 2015 года, т.е. на дату наступления страхового случая положения Единой методики вступили в силу.

Однако при составлении заключения ООО "Русская Компания "Оценка", а также заключения, подготовленного специалистами ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" на основании определения Советского районного суда г. Казани от 10 ноября 2015 года эти справочники не использовались.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость определения суммы ущерба по результатам повторной судебной экспертизы, отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в ДТП от 16 января 2015 года ущерба подлежит взысканию сумма в размере 172405 руб. 98 коп. за минусом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к тому, что, по мнению истицы, возмещать причиненный ей в ДТП от 16 января 2015 года ущерб должен не ООО "Каздорстрой-ТК", а законный владелец автомобиля Скания Р6 Х400 государственный регистрационный знак ... на указанную дату и виновник ДТП Р.Р.Габдрахманов, который управлял указанным автомобилем, переданным ОАО "Каздорстрой" по договору аренды от 1 июля 2014 года N8/А.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, такие доводы ответчика отклоняет, как необоснованные, поскольку на основании акта от 25 ноября 2014 года ОАО "Каздорстрой" вернуло ООО "Каздорстрой-ТК" полученный в аренду автомобиль.

Кроме того, несмотря на наличие трудовых отношений между ОАО "Каздорстрой" и Р.Р.Габдрахмановым, на момент дорожно-транспортного происшествия Р.Р.Габдрахманов выполнял грузоперевозки в интересах ООО "Каздорстрой-ТК", что подтверждается документами о праве собственности на автомобиль и заверенной копией путевого листа, что соответствует требованиям представления письменных доказательств, предусмотренным частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оставляя без удовлетворения требования истицы к Р.Р.Габдрахманову о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда действиями, нарушающими имущественные права лица.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д.Камалеевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи