Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 апреля 2016 г. по делу N АПЛ-242/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.,

судей: Болатчиевой А.А., Боташевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора на решение Усть-Джегутинского районного суда от 28.12.2015года по гражданскому делу по исковому заявлению и.о. Усть-Джегутинского межрайонного прокурора в интересах Усть-Джегутинского городского поселения к ООО "СВ", ООО "Водоканал" и Карачинцеву О.В. о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи недвижимого имущества и актов приема передачи-имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., выслушав пояснения прокуроров Кожевниковой Т.В., Семеновой Ж.И., представителя Усть-Джегутинского сельского поселения Семенова А.Н., Усть-Джегутинского ГМУП "Водоканал" - Сариевой Ф.Р., поддержавших доводы представления, представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР - Джубуевой О.Б., Хачирова Р.И., полагавших, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. Усть-Джегутинского межрайонного прокурора обратился в суд с иском в интересах Усть-Джегутинского городского поселения к ООО "СВ", ООО "Водоканал" и Карачинцеву О.В. о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи недвижимого имущества и актов приема передачи-имущества. В обоснование указал, что 25 марта 2010 года в процессе исполнения судебного акта на основании исполнительного листа Арбитражного суда КЧР N ... от 05.08.2008 года о взыскании с должника Усть-Джегутинского ГМУП "Водоканал" задолженности в размере ( ... ) руб. в пользу ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР" судебным приставом исполнителем ЧГО СП N 2 УФССП по КЧР Х. 22 марта 2010 года был наложен арест на следующее имущество: ( ... ) часть административного здания, с подвалом площадью ( ... ) кв.м.; ( ... ) часть здания гаража площадью ( ... ) кв.м.; 2 резервуара питьевой воды ( ... ) куб.м. каждый; водопроводные сети стальные, асбестоцементные протяженностью ( ... ) м; водопроводные сети чугунные протяженностью ( ... ) метров; водопроводные сети протяженностью ( ... ) метров; канализационные сети протяженностью ( ... ) метров. В соответствии с договорами купли-продажи о результатах торгов по продаже недвижимого имущества должника Усть-Джегутинского ГМУП "Водоканал" от 14 мая 2012 года продавец Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице своего поверенного ООО "СВ" продал, а Карачинцев О.В. получил в фактическое пользование вышеперечисленное имущество. Впоследствии указанное имущество Карачинцев О.В. передал в качестве вклада в уставной капитал ООО "Водоканал". Результаты торгов прокурор считает незаконными по следующим основаниям. Как следует из отчета ООО АФ "Аудит-Консалтинг" N ... об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и сооружений стоимость имущества по состоянию на 27 февраля 2012 года составляет ( ... ) рублей. Между тем стоимость имущества не подтверждается и оспаривается экспертизой, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного "дата" СУ МВД по КЧР. В частности, как следует из заключения эксперта N ... общая рыночная стоимость имущества на 27 февраля 2012 года составляла ( ... ). Таким образом, оценка имущества, выставленного на публичные торги, проведена с нарушением требований статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как экспертом неправильно определена рыночная стоимость объекта; отчет экспертизы составлен с нарушением требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности. Порядок проведения публичных торгов не соответствует нормам гражданского законодательства. Нарушение требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску взыскателя, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество. Отсутствие таких сведений в информации о проведении торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

Прокурор просил: признать недействительными торги, проведенные 13 марта 2012 года по продаже недвижимого имущества должника Усть-Джегутинского ГМУП "Водоканал": 1/2 доли административного здания с подвалом площадью ( ... ) кв.м., расположенного по адресу: "адрес"; 1/2 доли здания гаража площадью ( ... ) кв.м., расположенного по адресу: "адрес" двух резервуаров питьевой воды объемом ( ... ) куб.м. каждый, расположенные в границах участка, адрес ориентира: "адрес" трубопровода канализационного общей протяженностью ( ... ) м., расположенный по адресу: "адрес"; водопроводных сетей с начальной продажной ценой ( ... ) рублей;

признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого

имущества, принадлежавшего Усть-Джегутинскому ГМУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения, заключенных 14 мая 2012 г., продавец Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице своего поверенного - Генерального директора ООО "СВ" В., а покупатель Карачинцев О.В.:1/2 доли административного здания с подвалом площадью ( ... ) кв.м., расположенного по адресу: "адрес"; 1/2 доли здания гаража площадью ( ... ) кв.м., расположенного по адресу: "адрес"; двух резервуаров питьевой воды объемом ( ... ) куб.м., каждый с условным номером регистрации N 09-09-01/093/2010-841 и N 09-09-01/093/2010-842, расположенные по адресу: ( ... ); трубопровода канализационного общей протяженностью ( ... ) м., расположенный по адресу: "адрес"; водопроводные сети с начальной продажной ценой ( ... ) рублей без адреса;

признать недействительными акты N 6,7,8 приема-передачи от 21 марта 2013 года, согласно которым учредитель ООО "Водоканал" Карачинцев О.В. передает, а Генеральный директор ООО "Водоканал" Г. принимает недвижимое имущество: - трубопровод водопроводный d=100 протяженностью ( ... ) м; трубопровод водопроводный d=100 протяженностью ( ... ) м.; трубопровод водопроводный протяженностью ( ... ) м., расположенные по адресу: "адрес", принадлежавшего Усть-Джегутинскому "Водоканал" на праве хозяйственного ведения.

Представитель Усть-Джегутинского городского поселения оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, при этом пояснил, что, когда его избрали главой поселения, спорного имущества уже не было.

Представитель ответчиков Карачинцева О.В., ООО "Водоканал" Прикубанского района Байрамуков М.И. возражал против заявленных требований, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представители администрации Усть-Джегутинского городского поселения, Усть-Джегутинского городского муниципального унитарного предприятия "Водоканал", территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР считали исковые требования незаконными, просили отказать в их удовлетворении.

Представители ООО "СВ", Черкесского отдела службы судебных приставов N 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Усть-Джегутинского районного суда от 28.12.2015года в удовлетворении исковых требований и.о. Усть-Джегутинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Усть-Джегутинского городского поселения к ООО "СВ", ООО "Водоканал" и Карачинцеву О.В. о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи недвижимого имущества и актов приема-передачи имущества было отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, которым исковые требования просит удовлетворить. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отказ судом в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска исковой давности является незаконным, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

В возражениях на апелляционное представление представитель Карачинцева О.В. - Байрамуков М.И. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления истца, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокуроры Кожевникова Т.В. и Семенова Ж.И., представитель истца Усть-Джегутинского городского поселения Семенов А.Н., представитель Усть-Джегутинского Городского Муниципального Унитарного Предприятия "Водоканал" Сариева Ф.Р. апелляционное представление и дополнения к нему поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Представители территориального управления Росимущества в КЧР Джубуева О.Б. и Хачиров Р.И. просили решение Усть-Джегутинского районного суда оставить без изменения.

Ответчик Карачинцев О.В., от которого поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с невозможностью его явки, представители ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", Общества с ограниченной ответственностью "СВ", Федерального агентства по управлению имуществом, представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ЧГОСП N ... Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, администрации Усть-Джегутинского сельского поселения, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили.

Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене как постановленный с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Следовательно, по смыслу приведенной нормы право требовать признания торгов недействительным предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Как следует из материалов дела, до продажи спорного имущества должник - Усть-Джегутинское городское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" осуществлял эксплуатацию спорного имущества, относящегося к объектам коммунальной инфраструктуры, системам жизнеобеспечения, в том числе объектам водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод (далее - социально значимый объект).

Как видно из материалов дела, прокурор, обращаясь в суд с иском к ООО "СВ", ООО "Водоканал" и Карачинцеву О.В. о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи недвижимого имущества и актов приема-передачи имущества, действовал в интересах Усть-Джегутинского городского поселения.

Отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Продажа с торгов имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности или ином вещном праве, влечет признание торгов недействительными в силу закона (статьи 131, 168, 447, 449 ГК РФ, часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

При рассмотрении данного спора судебная коллегия, оценивая указанные прокурором нарушения на предмет их существенности и влияния на результаты торгов, исходит из положений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражным судом дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Факт отсутствия государственной регистрации права собственности на трубопровод канализационный общей протяженностью ( ... ) м., расположенный по адресу: "адрес"; водопроводные сети с начальной продажной ценой ( ... ) рублей, без адреса, судом первой инстанции оставлены без внимания.

Таким образом, судебный акт постановлен без учета норм пункта 2 статьи 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и рекомендаций судебной практики, изложенных в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101.

Согласно указанным разъяснениям отсутствие государственной регистрации права собственности должника на объект недвижимости само по себе не является основанием для признания недействительным заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи, если такое право возникло до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено судебной коллегией право собственности на трубопровод канализационный общей протяженностью ( ... ) м., расположенный по адресу: "адрес"; водопроводные сети с начальной продажной ценой ( ... ) рублей, без адреса как до, так и после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" у должника не возникло. Между тем, право распоряжаться полученным им во владение имуществом у Усть-Джегутинского городского муниципального унитарного предприятия "Водоканал", возникает с момента государственной регистрации в ЕГРП согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ и статей 2 и 6 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997.

Отсутствие зарегистрированного права собственности должника на реализуемое имущество является достаточным основанием для признания судом торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, недействительными. Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, то подлежат применению положения п.1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с 11.02.2013 года с момента государственной регистрации права.

Исковое заявление направлено прокурором в Усть-Джегутинский районный суд 02.02.2015 (в пределах установленного законом трёхлетнего срока исковой давности). Поэтому срок для обращения с иском в суд прокурором не пропущен.

Кроме того, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Так, согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из содержания извещения, опубликованного в газете "Всё для Вас" лотом N 2 представлен резервуар питьевой воды ( ... ) куб.м. и лотом N 3 резервуар питьевой воды ( ... ) куб.м., что не соответствует действительным размерам имущества и соответственно указанной начальной продажной цене.

Данный факт подтверждается данными ООО ( ... ) от 14 февраля 2014 года о том, что объем резервуара, указанного в свидетельстве о регистрации права объемом ( ... ) куб.м. литер 1 и литер 2 этажность 1, расположенные по адресу "адрес" фактически составляет ( ... ) куб.м. каждый.

Судебная коллегия также соглашается с доводами прокурора о том, что, в нарушение ст. 448 ГК РФ под лотом N 6 на торги были выставлены водопроводные сети с начальной продажной ценой ( ... ) руб., без характеризирующих данных, позволяющих его индивидуализировать.

Такая индивидуализация являлась обязательной в связи с тем, что согласно информационного сообщения, опубликованного в газете "Все для Вас" от 04.04.2012 N 14 и на сайте ООО "СВ" www.svsuper.moy.su., следующее недвижимое имущество: трубопровод водопроводный d=100 протяженностью ( ... ) м., расположенный по адресу: "адрес"; трубопровод водопроводный d=100 протяженностью ( ... ) м, расположенный по адресу: "адрес"; трубопровод водопроводный протяженностью ( ... ) м., расположенный по адресу: "адрес" на торги не выставлялись.

Вышеуказанные нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов.

Так, согласно отчета ООО ( ... ) N ... об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и сооружений по состоянию на 27 февраля 2012 года стоимость социально-значимого объекта составляла ( ... ) рублей. Впоследствии заключением эксперта N ... стоимость всего приобретенного Карачинцевым О.В. спорного имущества (индивидуализированного) на эту же дату 27 февраля 2012 года составила ( ... ).

На основании решения Черкесского городского суда от 21 сентября 2012 года по заявлению Карачинцова О.В. УФРС по КЧР был зарегистрирован переход права собственности в отношении спорного имущества.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, как следует из мотивировочной части данного судебного акта, торги, проведенные 13 марта 2012 года по продаже недвижимого имущества должника Усть-Джегутинского ГМУП "Водоканал" предметом спора не являлись, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что по ранее рассмотренному делу были установлены иные обстоятельства, чем в данном споре.

Исходя из того, что допущенные нарушения являлись значительными и оказали влияние на результат торгов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Джегутинского районного суда от 28.12.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению и.о. Усть-Джегутинского межрайонного прокурора в интересах Усть-Джегутинского городского поселения к ООО "СВ", ООО "Водоканал" и Карачинцеву О.В. о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи недвижимого имущества и актов приема - передачи имущества отменить и принять новое решение, которым исковые требований прокурора удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведенные 13 марта 2012 года по продаже недвижимого имущества должника Усть-Джегутинского ГМУП "Водоканал": 1/2 доли административного здания с подвалом площадью ( ... ) кв.м., расположенного по адресу: "адрес"; 1/2 доли здания гаража площадью ( ... ) кв.м., расположенного по адресу: "адрес"; двух резервуаров питьевой воды объемом ( ... ) куб.м. каждый с условными номерами регистрации N 09-09-01/093/2010-841 и N 09-09-01/093/2010-842 соответственно, расположенные по адресу: "адрес" трубопровода канализационного общей протяженностью ( ... ) м., расположенного по адресу: "адрес"; водопроводных сетей с начальной продажной ценой ( ... ) рублей.

Признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, принадлежавшего Усть-Джегутинскому ГМУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения, заключенные 14 мая 2012 г. между продавцом - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице своего поверенного - Генерального директора ООО "СВ" В. и покупателем Карачинцевым О.В.: 1/2 доли административного здания с подвалом площадью ( ... ) кв.м., расположенного по адресу: "адрес"; 1/2 доли здания гаража площадью ( ... ) кв.м., расположенного по адресу: "адрес"; двух резервуаров питьевой воды объемом ( ... ) куб.м. каждый с условными номерами регистрации N 09-09-01/093/2010-841, и N 09-09-01/093/2010-842 соответственно, расположенные по адресу: "адрес""; трубопровода канализационного общей протяженностью ( ... ) м., расположенного по адресу: "адрес"; водопроводных сетей с начальной продажной ценой ( ... ) рублей, без адреса.

Признать недействительными акты NN 6,7,8 приема-передачи от 21 марта 2013 года, согласно которым учредитель ООО "Водоканал" Карачинцев О.В. передает, а Генеральный директор ООО "Водоканал" Г. принимает недвижимое имущество: трубопровод водопроводный d=100 протяженностью ( ... ) м; трубопровод водопроводный d=100 протяженностью ( ... ) м.; трубопровод водопроводный протяженностью ( ... ) м., расположенные по адресу: "адрес", принадлежавшего Усть-Джегутинскому ГМУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения.

Председательствующий:

Судьи: