Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 апреля 2016 г. по делу N АПЛ-300/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.,

судей: Болатчиевой А.А., Париева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байрамуковой Ф.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 28 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Байрамуковой Ф.А. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании приказа незаконным и восстановлении в прежней должности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителей ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по КЧР" Минтруда России Байрамукова К.Д. и Узденовой Ю.И., мнение прокурора Семеновой Ж.И., полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байрамукова Ф.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной Экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике" Министерства труда и социальной защиты РФ (далее ФКУ "ГБ МСЭ по КЧР" Минтруда России, Бюро) о восстановлении на работе, взыскании убытков и ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что она с 2005 года по 2015 год состояла в трудовых отношениях с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР" Министерства труда и социальной защиты РФ на основании трудового договора, по которому занимала должность врача-хирурга Филиала N 2.

25 сентября 2015 года Байрамуковой было получено от ответчика уведомление о том, что она уволена с 16 сентября 2015 года по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа ФКУ "ГБ МСЭ по КЧР от 15 сентября 2015 г. N ... , с приложением к уведомлению самого приказа об увольнении от 15 сентября 2015 года N ... и приказа о поощрении работника от 15 сентября 2015 года N ... Приказ об увольнении N ... истица считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ, согласно которой при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Как следует из приказа об увольнении мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме, рассмотрено 27 февраля 2015 года N ... Однако увольнение истца произведено по истечении более чем одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что является нарушением требований статьи 373 ТК РФ. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). Учитывая, что ТК РФ не установилсрок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, судам применительно к правилам части пятой статьи 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение. Кроме того, увольнение по сокращению работницы - члена профсоюза, не может быть признано законным, поскольку работодатель запрашивал у профсоюза согласие на сокращение должности, которую занимала работница, а не согласие на увольнение работницы, что, по мнению истицы, является нарушением процедуры увольнения.

Также Байрамукова Ф.А. полагает, что ответчик не произвел оценку преимущественного права истицы на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 ТК РФ, что также относит к нарушению порядка увольнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя, в том числе в период его временной нетрудоспособности. Как следует из ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность). Одним из таких случаев является временная нетрудоспособность. В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В то же время трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю предупреждать работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата в период нетрудоспособности работника, так что уведомить работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата могут, но фактически уволить можно будет только после окончания болезни и при выходе на работу. Учитывая вышеизложенное, а также факт увольнения в период ее временной нетрудоспособности, подтверждающийся листками нетрудоспособности, истица просила признать приказ от 15 сентября 2015 года N ... о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Байрамуковой Ф.А. незаконным и восстановить ее в прежней должности.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 23.12.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Общероссийский профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В судебное заседание истица Байрамукова Ф.А., её представитель Байрамуков М.И., представители Государственной инспекции труда по Карачаево-Черкесской Республике и Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по КЧР" Минтруда России - Узденова Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Чергенцов А.А. также полагал необходимым отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований для восстановления истицы на работе.

Решением Черкесского городского суда от 28 декабря 2015 года в удовлетворении иска Байрамуковой Ф.А. отказано.

В апелляционной жалобе Байрамуковой Ф.А. ставится вопрос об отмене решения Черкесского городского суда от 28 декабря 2015 года, как вынесенного с нарушением норм материального права. Указано, что суд не учел, что истица уволена в период временной нетрудоспособности, что не допустимо в силу ч.6 ст. 81 ТК РФ, тем более, что факт нахождения истицы на излечении работодателю был известен. Судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что работодатель предоставил истице не проект приказа об увольнении конкретного работника, а проект приказа о сокращении и внесении изменений в штатное расписание, что является нарушением порядка увольнения, предусмотренного ст. 373 ТК РФ. Кроме того, по мнению истца, возможность расторгнуть трудовой договор сохраняется у работодателя только в течение месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, а значит ко дню предполагаемого увольнения, которое наступит не менее чем за два месяца после уведомления, срок истечет. Работодатель не представил, доказательств, подтверждающих утверждение о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Решение работодателя о сокращении штата недопустимо в произвольной форме и должно быть им же доказано ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов. Также суд первой инстанции в своем решении не дал обоснованного анализа преимущественному праву истицы на оставление на работе, возникающему как минимум по двум основаниям - квалификация работника и нахождение на иждивении истицы двух несовершеннолетних детей, один из которых инвалид. Данные обстоятельства не были учтены, в связи с чем судом принят незаконный судебный акт.

На апелляционную жалобу прокурором г.Черкесска поданы письменные возражения, в которых указано, что решение Черкесского городского суда от 28 декабря 2015 года является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

Рассмотрение апелляционной жалобы Байрамуковой Ф.А. было назначено на 6 апреля 2016 года, однако было отложено в связи с ходатайством истицы, поскольку с её слов она находилась за пределами КЧР. Документов, подтверждающих нахождение за пределами КЧР, а также в лечебном учреждении судебной коллегии не представлено.

О времени и месте слушания, назначенного на 11 апреля 2016 года, истица была извещена посредством направления телеграммы.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Байрамуковой Ф.А. подлежит рассмотрению в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что приказом от 22.12.2003 года N 94 Байрамукова Ф.А. назначена на должность председателя Межрайонного бюро медико-социальной экспертизы (л.д.21-22 личного дела Байрамуковой Ф.А.). Приказом от 31.12.2004 года N 99 она уволена в порядке перевода в ФГУ "Федеральное бюро МСЭ". С 01.01.2005 года истица принята на работу в порядке перевода в ФГУ "Федеральное бюро МСЭ по КЧР" на должность руководителя в филиал N2. Приказом N 01/2 от 01.01.2005 года назначена на должность врача-хирурга филиала N2 ФГУ "Федеральное бюро МСЭ по КЧР" по совместительству, с Байрамуковой Ф.А. заключен трудовой договор N 27-А от 01.01.2005г. (л.д.16). Приказом N 311 от 02.11.2011 года переведена на должность заместителя руководителя по экспертной работе, врачом - специалистом по медико-социальной экспертизе, хирургом. С 25.01.2012 года должность заместителя руководителя по экспертной работе, врача по медико-социальной экспертизе считается заместителем руководителя по экспертной работе, врача по медико-социальной экспертизе ФКУ "ГБ МСЭ по КЧР" Минтруда России в связи с переименованием учреждения (л.д.15-16 личного дела Байрамуковой Ф.А.).

На основании приказа N ... от 15.09.2015 года Байрамукова Ф.А. уволена с должности с 16.09.2015 года по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - по сокращению штата работников организации.

Как видно из материалов дела, основанием прекращения трудовых отношений с Байрамуковой Ф.А. послужили: приказ от 05.03.2015 N 25, уведомление от 05.03.2015, акт от 10.03.2015 г., решение Черкесского городского суда от 27.03.2015г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 14.07.2015 г., служебная записка Б. от 01.09.2015г., телеграмма от 01.09.2015г., акт комиссии от 02.09.2015г., служебная записка К. от 15.09.2015г., служебная записка О. от 15.09.2015г., служебная записка Б. от 15.09.2015г. (л.д.8). Также в приказе указано, что мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме рассмотрено (27.02.2015г. N ... ).

Приказом организации N25 от 05.03.2015 г. было утверждено новое штатное расписание, в котором отсутствует должность заместителя руководителя по экспертной работе, врача по медико-социальной экспертизе (л.д.35-40).

Байрамукова Ф.А. была ознакомлена с новым штатным расписанием под роспись (л.д.40).

10 марта 2015 года истица была ознакомлена под роспись с уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению штатов (л.д.85). Ей на выбор были предложены имеющиеся в организации вакантные должности. При этом делать письменную отметку о согласии или несогласии на перевод на имеющиеся в учреждении вакансии истица отказалась, о чем составлен акт от 10.03.2015г. (л.д.86).

В апелляционной жалобе представитель истицы Байрамуковой Ф.А. ссылается на то, что истица была неправомерно уволена в период временной нетрудоспособности, а также была нарушена процедура ее увольнения.

С данным доводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя, в том числе в период его временной нетрудоспособности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О, N 412-О и N 413-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

Оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения.

В п.23 подп. "в" вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 указано, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В силу п.24 названного Постановления Пленума ВС РФ в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;

в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком требования ст. ст. 81, 82, 373 Трудового кодекса РФ были выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих о том, что на момент издания распоряжения об увольнении Байрамуковой Ф.А. она сообщила работодателю о временной нетрудоспособности, истица не представила.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из материалов дела, ответчик сведениями о временной нетрудоспособности истицы в период с 14 сентября по 16 сентября 2015 года, с 17 сентября по 30 сентября 2016 года не располагал вплоть до судебного заседания 23 декабря 2016 года, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны Байрамуковой Ф.А. своим правом (сокрытие от ответчика данных о временной нетрудоспособности). При этом доводы представителя истца Байрамукова М.И. (л.д.147) о том, что он представлял листки нетрудоспособности ответчику, соответствующими доказательствами не подтверждены. Как следует из акта от 2 сентября 2015 года и служебных записок, представленных ответчиком (л.д.87-88,90,92-94), Байрамукова Ф.А. отсутствует на рабочем месте с 18 мая 2015 года и, начиная с 28 июля 2015 года каких-либо документов, подтверждающих неисполнение трудовых обязанностей, работодателю не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение действительно было произведено, процедура увольнения Байрамуковой Ф.А. была соблюдена, истица своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца, у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления. Об имеющихся вакантных должностях истица письменно уведомлялась, однако желания на перевод не выразила (л.д.85-86).

Довод истицы о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой должности было нарушено преимущественное право на оставление на работе, является несостоятельным.

Так, в силу абз.4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается.

Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Байрамукова Ф.А. ссылается на наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, что по ее мнению, является существенным обстоятельством, не принятым судом первой инстанции во внимание при вынесении решения.

Вопреки данному доводу истица и ее представитель в материалы дела не представили ни одного документа, подтверждающего наличие у Байрамуковой Ф.А. на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также документов, подтверждающих наличие у нее ребенка-инвалида. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих преимущественное право Байрамуковой Ф.А. на оставление на работе, материалы дела также не содержат.

Кроме того, отклоняя довод истца о том, что ответчиком было допущено нарушение процедуры сокращения, выразившееся в том, что не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе, коллегия исходит из того, что в штатном расписании организации по состоянию на период с 05 февраля 2015 года (л.д.29) имелась всего одна штатная единица "Заместителя руководителя по экспертной работе, врача по медико-социальной экспертизе". Указанная штатная единица была сокращена ответчиком на основании приказа N ... от 05 марта 2015 года "О штатном расписании ФКУ "ГБ МСЭ по КЧР" Минтруда России (л.д.111). В связи с чем, правовых оснований для исследования вопроса о преимущественном праве Байрамуковой Ф.А. у ответчика не имелось и судом таковых не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 28 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Байрамуковой Ф.А. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании приказа незаконным и восстановлении в прежней должности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байрамуковой Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: