Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1908/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 апреля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Вершининой ФИО13 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Вершинину Н.И., ее представителя Минина А.Г., поддержавших жалобу, представителя Клековкина А.Е. - Козлова С.Б., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершинина Н.И. обратилась в суд с иском к Клековкину А.Е. о признании договора поручительства от 01.07.2013 недействительным, указала, что 01.07.2013 между истцом и ответчиком подписан договор поручительства к договору купли-продажи от 01.07.2013 между ответчиком и Вершининой (Носовой) А.В., полагает указанный договор недействительным по причине отсутствия согласования в нем существенных условий договора поручительства, а именно: сведений о лице, за которое выдается поручительство, а также сведений об обязательстве, по которому предоставлено поручительство, ответчиком не проверено финансовое положение поручителя, следовательно, поскольку договор поручительства заведомо не мог быть исполнен Вершининой Н.И., указанный договор заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия. Просила признать договор поручительства от 01.07.2013 недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна Вершинина Н.И ... в жалобе ставит вопрос о принятии нового решения и удовлетворении исковых требований. Указывает доводы аналогичные заявленным. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в договоре поручительства должны быть отражены все существенные условия, если определение размера обязательств поручителя не предоставляется возможным, то такой договор считается незаключенным. Указала, что при заключение договора подлинная воля истца изначально не была направлена на создание соответствующих сделке правовых последствий, Клековкин А.Е. не проверил ее финансовое положение и возможность исполнить надлежащим образом обязательство в качестве поручителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.07.2015 удовлетворены требования Клековкина А.Е. к Носовой (Вершининой) А.В. и Вершининой Н.И. о взыскании долга.

Решение вступило в законную силу 19.08.2015 г.

Данным решением установлено, что 01.07.2013 года Клековкин А.Е. (продавец) заключил с (Носовой) Вершининой А.В.(покупатель) договор купли-продажи торгового оборудования, с изменениями от этой же даты, по условиям которого последняя должна была возвращать стоимость приобретенного имущества равными суммами не позднее 20 числа каждого месяца до полного погашения стоимости имущества.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи 01.07.2013 года между Клековкиным А.Е. и Вершининой Н.И. заключен договор поручительства, по условиям которого Вершинина Н.И. приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность с покупателем Вершининой А.В. за исполнение обязательств покупателя Вершининой А.В. по оплате имущества, в частности по неоплате имущества в срок, установленный договором купли-продажи.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным договора поручительства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки, истец указывал на то, что договор поручительства между Клековкиным А.Е. и Вершининой Н.И. был заключен ими без намерения создать соответствующие правовые последствия, на момент его заключения платежеспособность Вершининой Н.И. ничем не подтверждена и она не располагала имуществом, способным удовлетворить требования продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ, независимо от признания их судом.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, в случае несвоевременной оплаты денежных средств, включая штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Вершининой Н.И. к Клековкину А.Е. о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора поручительства мнимым, поскольку обязанность поручителя возникла в связи с неисполнением обязанности по оплате имущества в срок, установленный договором купли-продажи, доказательств свидетельствующих о том, что договор поручительства совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом не представлено.

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13.07.2015 года о взыскании долга, в том числе и с поручителя свидетельствует о том, что договор поручительства создал соответствующие ему правовые последствия, т.е. стороны достигли цели, на которую была направлена их воля при заключении договора.

Договор поручительства составлен в письменной форме, собственноручно подписан Вершининой Н.И., являющейся дееспособным лицом, способным оценивать свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, истец приняла на себя обязательства отвечать за выполнение Вершининой А.В., которая является ее дочерью, условий по договору купли-продажи. Доказательства иного отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о мнимости, и в силу этого ничтожности договора поручительства несостоятельны, поскольку договор поручительства подписан сторонами с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающих из свободы договора и касающихся условий заключения договора поручительства.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия полагает возможным отметить, что суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно счел недоказанным заключение вышеуказанного договора поручительства лишь для вида, без намерений породить какие-либо последствия, присущие данным сделкам.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора поручительства Клековкиным А.Е. не было проверено финансовое состояние поручителя Вершининой Н.И., которая на момент заключения договора не располагала соответствующими средствами для удовлетворения требований Клековкина А.Е. в случае неплатежеспособности покупателя Вершининой А.В., что, по мнению истца, свидетельствует о мнимости оспариваемого договора поручительства, поскольку указанный довод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика, поэтому названные доводы жалобы основанием к отмене решения не являются.

Исходя из заявленных истцом требований о признании договора поручительства недействительным, иные доводы жалобы не имеют правового значения для иной оценки судом фактических обстоятельств и представленных доказательств и не влекут отмены верного по существу решения.

Решение районного суда является законным и обоснованным и не может быть отменено или изменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: