Решение Челябинского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 7-751/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Царева О.В. по жалобе Царева О.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2016 года,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску У.П.И. от 07 декабря 2015 года Царев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением и.о. начальника ГИБДД УМВД России по г. ЧелябинскуГ.А.В.от 25 декабря 2015 года в постановлении по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2015 года в резолютивной и постановочной частях внесены исправления в части квалификации деяния, вместо статьи 12.1218 КоАП РФ указана статья 12.18 Ко АП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Царева О.В. - без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2016 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица изменены, исключена ссылка на положения статьи 4.3 КоАП РФ, в остальной части постановление о привлечении Царева О.В. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение и.о. начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 25 декабря 2015 года оставлены без изменения, жалоба Царева О.В. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Царев О.В. просит решение районного суда от 04 апреля 2016 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, на нарушение права заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, судом нарушен принцип презумпции невиновности, не согласен с доказанностью наличия события и состава вмененного правонарушения, сотрудниками не были предъявлены

служебные удостоверения, неправильно квалифицировано совершенное правонарушение использованы при рассмотрении дела недопустимые доказательства.

Царев О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Царева О.В., поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства (отъезд в г. Санкт-Петербург) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене решения районного суда не нахожу.

В силу статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным, участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с требованиями пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Под "проезжей частью" понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько

проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины разделительные полосы при их наличии.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2015 года в 11 часов 52 минуты на пр. Победы, д. 111 в г. Челябинске, Царев О.В., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги через нерегулируемый пешеходный переход.

Факт нарушения Правил дорожного движения и виновность Царева в совершении административного правонарушения подтверждены представленным в материалы дела протоколом 74АН N637527 по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2015 года, видеозаписью, из содержания которой следует, что Царев О.В., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, траектория движения которого пересекалась с траекторией движения автомобиля Царева О.В.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы Царева О.В. судьей районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имелось.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Цареву О.В. разъяснены. Царев О.В. с протоколом об административном правонарушении не согласился, считая, что помех пешеходу он не создал. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Царева О.В. соблюден.

Доводы жалобы Царева О.В. о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном

правонарушении, о нарушении права заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, о нарушении судом принципа презумпции невиновности, о несогласии с доказанностью наличия события и состава вмененного правонарушения, о том, что сотрудниками не были предъявлены служебные удостоверения, неправильно квалифицировано совершенное правонарушение, использованы при рассмотрении дела недопустимые доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части. Указанные требования правил дорожного движения Царевым О.В. выполнены не были.

То обстоятельство, что действия Царева О.В. не вынудили изменить скорость передвижения пешехода и направление движения, не освобождало водителя Царева О.В. от обязанности выполнить пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть.

На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к обоснованным выводам о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом органа ГИБДД установлены, выводы должностного лица органа ГИБДД о виновности Царева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными, принятое постановление - законным и обоснованным.

Вывод судьи о виновности Царева О.В. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела

в совокупности.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностных лиц органов ГИБДД и судьи районного суда о доказанности виновности водителя Царева О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Назначенное Цареву О.В. наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене либо изменению постановленных по делу решений.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Царева О.В. оставить без изменения, жалобу Царева О.В. - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков