Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 11-4817/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Щербаковой Е.А.

при секретаре Левановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой В.Л. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 11 января 2016 года по иску Семеновой В.Л. к Павлову В.В., Данильченко В.А., Павловой Г.В., Грезеву А.Н. о признании недействительным договора уступки права требования, соглашения о зачете взаимных требований, расторжении договоров купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Грезева А.Н. к Семеновой В.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя Павловой Г.В. - Зинченко А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова В.Л. обратилась в суд с иском к Павлову В.В., Данильченко В.А., Павловой Г.В., Грезеву А.П., с учетом уточнений иска, просила признать недействительным договор уступки права требования от 14 ноября 2013 г., заключенный между Павловым В.В. и Павловой Г.В.; признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 20 ноября 2013 г., заключенное между ней и Павловым В.В.; расторгнуть договор купли-продажи N **** квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 01 ноября 2013 г. между ней и Павловым В.В.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 29 ноября 2013 года между Павловым В.В. и Данильченко В.А.; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 12 сентября 2015 г. между Данильченко В.А. и Грезевым А.Н., применить последствия недействительности данной сделки; истребовать квартиру из чужого незаконного владения Грезева А.Н.; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Семеновой В.Л. на спорное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что сделка купли -продажи квартиры по адресу: **** от 12 сентября 2015 г. заключенная между Данильченко В.А. и Грезевым А.Н. является ничтожной, поскольку заключена в период действия обеспечительных мер в виде ареста, произведенного на основании определения Калининского районного суда г.Челябинска от 03 августа 2015 г. Сделку купли - продажи спорной квартиры между Павловым В.В. и Данильченко В.А. от 29 ноября 2013 г. полагает мнимой, совершенной с целью признания Данильченко В.А. добросовестным приобретателем. Данная сделка не имеет экономического обоснования, совершена по истечении недели, после того как произведена государственная регистрация перехода права собственности от Семеновой В.Л. к Павлову В.В. на основании договора купли-продажи квартиры N **** от 01 ноября 2013 г. Кроме того, 11 июня 2014 г. между Павловым В.В. и Данильченко В.А. было заключено соглашение о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи спорной квартиры. 11 июня 2014 г. также между Семеновой В.Л. и Павловым В.В. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры N **** от 01 ноября 2013 г. Ссылается на то, что оплата Павловым В.В. по договору купли-продажи квартиры N **** от 01 ноября 2013 г. в пользу Семеновой В.Л. не произведена. Договор уступки права требования между Павловой Г.В. и Павловым В.В. от 14 ноября 2013 г. считает ничтожной сделкой, поскольку подпись в данном договоре Павловой Г.В. не принадлежит. В силу данного обстоятельства, последующие сделки с квартирой расположенной по адресу: **** полагает не соответствующими действующему законодательству. В связи с чем, спорная квартира подлежит возврату во владение Семеновой В.Л.

Грезев А.Н. обратился с самостоятельным иском к Семеновой В.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой ****. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником данной квартиры на основании договора купли- продажи от 12 сентября 2015 г., государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке.

Определением суда вышеуказанные гражданские дела по иску Семеновой В.Л. и по иску Грезева А.Н. объединены в одно производство.

Истец Семенова В.Л. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, её представитель Малёнкин Д.В. исковые требования Грезева А.Н. не признал.

Ответчики Павлов В.В., Данильченко В.А., Павлова Г.В., Грезев А.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчиков - Зинченко А.А. в судебном заседании исковые требования Семеновой В.Л. не признал, исковые требования Грезева А.Н. поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Семеновой В.Л. Исковые требования Грезева А.Н. удовлетворил. Признал Семенову В.Л. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

В апелляционной жалобе Семенова В.Л. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права. Указывает на то, что подпись в договоре уступки права требования от 14 ноября 2013 г. Павловой Г.В. не принадлежит. Полагает, что при таких обстоятельствах уступка между Павловой Г.В. и Павловым В.В. от 14 ноября 2013 г. является ничтожной сделкой в силу положений ст. 168 ГК РФ. Ссылается на то, что судом не была установлена перемена лиц в обязательстве на основании договора уступки. Полагает, что ее права нарушены, поскольку вследствие отказа в признании договора уступки права требования от 14 ноября 2013 г. недействительным, судом отказано в удовлетворении последующих требований Семеновой В.Л., в том числе в истребовании спорной квартиры из владения Грезева А.Н.

Семенова В.Л., Павлов В.В., Данильченко В.А., Павлова Г.В., Грезев А.Н., представитель Управления Росреестра по Челябинской области, представитель Семеновой В.Л. - Маленкин Д.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Павловой Г.В. - Зинченко А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Семенова В.Л. являлась собственником квартиры **** на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 27 декабря 1993 г. (т.2 л.д. 15,36).

01 ноября 2013 г. между Семеновой В.Л. и Павловым В.В. заключен

договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость квартиры определена в размере **** руб. Оплата по договору производится в срок не позднее 20 дней с момента проведения государственной регистрации отчуждаемого имущества. До окончания расчета недвижимое имущество находится в залоге у продавца (п.З). Государственная регистрация права собственности произведена 20 ноября 2013 г. (т. 2л.д. 15,36)

14 ноября 2013 г. между Павловой Г.В. (цедент) и Павловым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого к Павлову В.В. переходит право требования денежных средств от Семеновой В.Л. по договору денежного займа б/н от 08 ноября 2012 г., заключенного между Павловой Г.В. и Семеновой В.Л., в размере **** долларов США, при конвертации (по курсу ЦБ РФ на день заключения настоящего договора **** руб./доллар США) составляет **** руб. **** коп. (п.1.1.). Уступаемое право оценено сторонами в **** руб. (т.2 л.д.13).

20 ноября 2013 г. между Семеновой В.Л. и Павловым В.В. заключено соглашение о зачете взаимных требований. Пунктом 1 указанного соглашения предусмотрено, что Семенова В.Л. имеет задолженность перед Павловым В.В. в размере **** руб. **** коп. по договору уступки права (требования) от 14 ноября 2013 г. Павлов В.В. имеет задолженность перед Семеновой В.Л. в размере **** руб. по следующим обязательствам: по договору купли-продажи N **** от 01 ноября 2011 г. в размере **** руб., по договору купли-продажи N **** от 01 ноября 2013 г. в размере **** руб., договору купли-продажи N **** от 01 ноября 2013г. в размере **** руб., договору купли-продажи N **** от 01 ноября 2013г. в размере **** руб. После проведения зачета задолженность Семеновой В.Л. перед Павловым В.В. составляет **** руб. **** коп., которые оплачиваются Семеновой В.Л. в срок до 31 декабря 2013 г. (т.2 л.д. 14).

29 ноября 2013 г. между Павловым В.В. и Дальниченко В.А. заключен договор купли-продажи квартиры ****. Стоимость квартиры определена в размере **** руб. (п.З). Государственная регистрация права собственности произведена 06 декабря

2013 г. (т.2 л.д.33,36)

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 20 августа

2014 г., вступившим в законную силу 28 ноября 2014 г., с Семеновой В.Л. в пользу Павлова В.В. взыскана задолженность по договору уступки права (требования) от 14 ноября 2013 г., возникшего на основании договора займа от 08 ноября 2012 г., а также соглашения о зачете взаимных требований от 20 ноября 2013 г. в сумме **** руб. **** коп. (т.2 л.д.59-62,63-67).

12 сентября 2015 г. между Данильченко В.А. и Грезевым А.Н.

заключен договор купли-продажи квартиры ****. Право собственности Грезева А.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке 17 сентября 2015 г. (т. 1 л.д.7,8,т.2 л.д.36,1 12-1 13).

На момент рассмотрения дела в квартире **** зарегистрирована Семенова В.Л. Лицевой счет открыт на имя Грезева А.Н. (т. 1 л.д.9,22,23,24).

Оспаривая договор уступки права требования от 14 ноября 2013 г. заключенный между Павловой Г.В. и Павловым В.В., истец ссылается на нарушение требований закона, в связи с тем, что подпись в указанном договоре Павловой Г.В. не принадлежит, сделка является недействительной по основанию ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, соглашение о зачете взаимных требований от 20 ноября 2013 г. также является недействительным, а договор купли-продажи спорной квартиры от 01 ноября 2013г. подлежит расторжению в связи с существенным нарушением условий договор в виде не передачи денежных средств. Таким образом, последующие сделки в отношении спорного жилого помещения являются недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Семеновой В.Л., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования от 14 ноября 2013 г. заключенного между Павловой Г.В. и Павловым В.В. недействительным по основанию ст. 168 Гражданского кодекса РФ, применении последствий недействительности указанной сделки.

Оснований не соглашаться с таким выводом суда у судебной'коллегии не имеется, поскольку он мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего

сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. второй п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор уступки права (требования) от 14 ноября 2013 г. заключенный между Павловой Г.В. (цедент) и Павловым В.В. (цессионарий) подписан и исполнен сторонами. Павлова Г.В. свою подпись в договоре уступки (требования) не оспаривает, спор между Павловой Г.В. и Павловым В.В. по исполнению указанного договора отсутствует. Павлова В.Л. материальных претензий к Семеновой В.Л. не имеет (т.2 л.д. 18-19).

При указанных обстоятельствах, оснований для принятия заключения специалиста Научно-образовательного центра "Экспертные технологии" Южно-Уральского государственного университета N 120/14 от 20 ноября 2014 г. в качестве доказательства выполнения иным лицом подписи Павловой Г.В. в договоре уступки права (требования) от 14 ноября 2013 г., не имеется.

Установив, что Семенова В.Л. стороной по договору уступки права (требования) от 14 ноября 2013 г., на который она ссылалась в обоснование своего иска, не является, её интересы указанной сделкой не нарушены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Семеновой В.Л. требований.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Грезева А.Н., руководствуясь ст.ст. 209,304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания Семеновой В.Л. утратившей права пользования квартирой ****.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи

собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы права юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются наличие разрешения собственника на вселение иных лиц в принадлежащее собственнику жилое помещение, а также факт вселения и проживания в жилом помещении в качестве членов семьи собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Установив, что собственником квартиры **** является Грезев А.Н., право собственности Семеновой В.Д. на жилое помещение прекращено в связи с его отчуждением, Семенова В.Л. не является членом семьи Грезева А.Н., соглашение между Семеновой В.Л. и новым собственником жилого помещения Грезевым А.Н. о её проживании в указанной квартире отсутствует, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Грезева А.Н.

Доводы апелляционной жалобы Семеновой В.Л., направленные на обоснование недействительности договора уступки права (требования) от 14 ноября 2013 г. ввиду того, что подпись в указанном договоре Павловой Г.В. не принадлежит, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.

Выводы суда по обстоятельствам дела соответствующим образом мотивированы и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием

к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи