Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 11-4756/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Щербаковой Г.А.

при секретаре Левановой Г..А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в Челябинской области на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 января 2016 года по иску Грокина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроснаб", обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия", Савицкой И.А., Территориальному управлению Росимущества в Челябинской области о признании недействительными результатов публичных торгов, договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Территориального управления Росимущества в Челябинской области - Шалгина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Грокина А.В. -Просвирина А.Г., представителя Савицкой И.А. - Каюда А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грокин А.В. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему общества ООО Торговый дом "Агроснаб" Сергееву М.А., Савицкой И.А., ООО "ТПП "Элегия", Территориальному управлению Росимущества в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области), с учетом уточнений, просил признать недействительными результаты публичных торгов по продаже квартиры по адресу: **** проведенные 25 февраля 2015 года, признать недействительным договор купли-продажи N **** от 02 марта 2015 года, заключенный между ТУ Росимущества в Челябинской области в лице поверенного ООО "ТПП "Элегия" и Савицкой И.А.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 21 марта 2014 г. обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ****, поскольку у ответчика имеется задолженность перед ООО Торговый дом "Агроснаб" в размере **** руб., установленная заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 июля 2013 года. На

основании решения суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого спорная квартира была передана на торги и реализована. Считает, что указанные торги проведены с нарушением, поскольку заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 июля 2013 года отменено, вынесено новое решение, которым в иске к Ерокину А.В. отказано. Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 марта 2014 года об обращении взыскания на спорную квартиру также отменено 24 ноября 2015 года, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество отказано. Поскольку решение суда об обращении взыскания на квартиру отменено, правовые основания для обращения взыскания на имущество Ерокина А.В. отсутствовали.

Истец Ерокин А.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его представитель Просвирин Л.И. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО Торговый дом "Агроснаб" конкурсный управляющий Сергеев М.А. в судебном заседании оставил вынесение решение суда на усмотрение суда.

Представитель ответчика Савицкой И.А. - Каюда А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, поддержал письменный отзыв на иск (л.д. 227-228), просил суд применить последствия недействительности договора купли-продажи, взыскав в пользу Савицкой И.А. денежные средства, уплаченные по договору **** руб.

Ответчик Савицкая И.А., представители ответчиков ООО "ТПП "Элегия", ТУ Росимущества в Челябинской области, представители третьих лиц Сосновского POCП, судебный пристав-исполнитель Гафарова Э.Р. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска. Признал недействительными публичные торги но продаже квартиры площадью 63,2 кв.м. по адресу: ****, проведенные 25 февраля 2015 года. Признал недействительным договор купли-продажи N **** от 02 марта 2015 года, заключенный между ТУ Росимущества в Челябинской области в лице поверенного - ООО "ТПП "Элегия" и Савицкой И.А., взыскал с ТУ Росимущества в Челябинской области за счет средств федерального бюджета в пользу Савицкой И.А. **** руб. Обязал Савицкую И.А. вернуть ТУ Росимущества в Челябинской области квартиру площадью **** кв.м по адресу: ****

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в

удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие нарушений правил проведения торгов, суд не принял во внимание, что Савицкая И.А. является добросовестным приобретателем, поскольку tic знала и не могла знать об отмене вступивших в законную силу решений суда о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру. Суд не учел, что денежные средства ТУ Росимущество переданы в РОСП Металлургического района г.Челябинска, которое в свою очередь перечислило задолженность, взысканную по решению суда в ООО ТД "Агроснаб". Поскольку ООО ТД "Агроснаб" дважды были получены денежные средства в результате добровольного исполнения обязательств Ррокиным А.В. и от реализации заложенного имущества, истец не вправе требовать признания торгов недействительными, а должен обратиться в суд с иском ООО ТД "Агроснаб" о взыскании неосновательного обогащения. У суда отсутствовали основания для применения ст. 61 ГПК РФ, поскольку субъектный состав участников гражданских дел, по которым были отменены решения суда, не совпадает с кругом лиц, участвующих в данном гражданском деле. Возвращая спорную квартиру в ТУ Росимущество, судом не определены дальнейшие действия Территориального управления в отношении спорного жилого помещения.

В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Савицкая И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Савицкая И.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ерокин А.В., конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Агроснаб", представители ООО "ТПП "Элегия", Сосновского районного отдела судебных приставов УФСПП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Гафарова Э.Р. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ТУ Росимущества в Челябинской области - Шалгина Д.В., представителя Грокина А.В. - Просвирина А.Г., представителя Савицкой И.А. - Каюда А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ерокин А.В. являлся собственником квартиры **** (т. 1 л.д. 27).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 21

марта 2014 г. обращено взыскание на двухкомнатную квартиру площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****, принадлежащую Прокину А.В., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена данного имущества при его реализации. Основанием для обращения взыскание на имущество послужило наличие задолженности Ерокина А.В. перед ООО Торговый дом "Агроснаб", взысканной заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 июля 2013 года (т.1 л.д. 134).

25 июня 2014 г. судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП в отношении Ерокина А.В. возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства наложен арест на квартиру по адресу: **** на основании постановления от 19 августа 2014 года (т.1 л.д. 137,141-142, 145).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Гафаровой Э.Р. от 16 октября 2014 г. вышеуказанная квартира передана на торги, установлена стоимость имущества **** руб. (т.1 л.д. 146-147).

На основании поручения на реализацию имущества ТУ Росимущества в Челябинской области N 12542 от 25 ноября 2014 года квартира по адресу: **** передана ООО "ТПП "Элегия" для проведения торгов (т.1 л.д. 148, 188-189).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП от 12 января 2015 г. цена имущества, переданного в специализированную организацию, снижена на 15 %, а именно до **** руб. (т.1 л.д. 150).

25 февраля 2015 года ООО ТПП "Элегия" проведены торги, победителем которых стала Савицкая И.А., пена проданного имущества составила **** руб. (т.1 л.д. 213-214).

02 марта 2015 г. по результатам проведения торгов от 25 февраля 2015 г., между ТУ Росимущества в Челябинской области в лице поверенного ООО "ТПП "Элегия" как организатора торгов и Савицкой И.А., заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Право собственности Савицкой И.А. в установленном законом порядке не зарегистрировано в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий (т.1 л.д. 215-216).

Савицкая И.А. в счет исполнения своих обязательств по договору купли-продажи от 02 марта 2015 г. внесла на счет ТУ Росимущества в Челябинской области плату за квартиру по адресу: ****

{

**** в размере **** руб. (т.1 л.д. 229,230).

На основании акта приема-передачи от 02 марта 2015 г. квартира **** нередана организатором торгов ТУ Росимущества в Челябинской области покупателю Савицкой И.А. (т.1 л.д. 164).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2015 г. отменено заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 июля 2013 г., на основании которого ООО ТД "Агроснаб" выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ерокина А.В. в пользу ООО ТД "Агроснаб" задолженности по договору целевого займа в размере **** руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июля 2015 г. ООО ТД "Агроснаб" в лице конкурсного управляющего Сергеева М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Ерокину А.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа N **** от 25 сентября 2008 г. в размере **** руб. (т.1 л.д. 183-184,224-226).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областною суда от 21 марта 2014 г. отменено решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 марта 2014 г., принято новое решение, которым ООО Торговый дом "Агроснаб" в лице конкурсного управляющего Сергеева М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Ерокину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ****, принадлежащую Ерокину А.В.

Удовлетворяя исковые требования Ерокина А.В., руководствуясь ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. I ст. 237, ст. 449 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания торгов и заключенного по их итогам между ТУ Росимущества в Челябинской области в лице поверенного ООО "ТПП "Элегия" и Савицкой И.А. договора купли-продажи квартиры **** недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Оснований не соглашаться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Конституция Российской Федерации устанавливает важные юридические гарантии обеспечения права частной собственности и

запрещает любые действия, направленные на изъятие у собственника принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как но решению суда.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные в рамках исполнительного производства, могут быть признаны недействительными но основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Аналогичная норма содержится и в ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой взыскание по требованиям залогодержателя на имущество, заложенное по договору об ипотеке, обращается по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торт, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Поскольку решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 марта 2014 г. об обращении взыскания на жилое помещение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2014 г., предусмотренные Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для принудительного изъятия имущества у собственника отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования Грокина Л.В. и признал недействительными как торги по продаже квартиры, так и заключенный по их результатам договор купли-продажи квартиры.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что торги проведены в соответствии с требованиями закона, а решение суда, послужившее основанием для назначения торгов, отменено уже после их проведения, а также указание в жалобе на неправильное применение судом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для изъятия имущества путем обращения взыскания, принудительное изъятие имущества у истца произведено с нарушением запрета выраженного ст. ст. 235, 237 Гражданского кодекса РФ.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что ТУ Росимущества в Челябинской области не пользовалось полученными от продажи имущества денежными средствами, направив их на погашение долгов на счет службы судебных приставов.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Как следует из содержания договора купли-продажи, признанного судом недействительным, в качестве продавца в сделке выступало Территориальное

управление Росимущества в Челябинской области, на счет которого продавец Савицкая И.А. перечислила денежные средства в размере **** руб. (т.1 л.д. 215-216).

Продажа имущества на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений.

Поэтому в данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени - ТУ Росимущества в Челябинской области.

То обстоятельство, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, направлены на счет службы судебных приставов, а затем перечислены взыскателю и должнику, не является препятствием для взыскания денежных средств с ТУ Росимущества в Челябинской области как стороны сделки.

Таким образом, судом правильно установлено, что в результате признания торгов недействительными у ТУ Росимущества в Челябинской области как у продавца по недействительной сделке возникла обязанность вернуть полученную по сделке денежную сумму за счет средств федералыюго бюджета.

В свою очередь, ТУ Росимущества в Челябинской области вправе требовать взыскания денежных средств, полученных ООО ТД "Агроснаб" и Ерокиным А.В., в качестве неосновательного обогащения

Признавая решение суда в части признания торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи квартиры, взыскания в пользу Савицкой И.А. денежных средств правильным, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения обязанности на Савицкую И.А. вернуть ТУ Росимущества в Челябинской области спорное жилое помещение.

Как следует из материалов дела, квартира **** находимся во владении Ерокина А.В., переход права собственности к Савицкой И.А. по договору купли-продажи не зарегистрирован, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на Савицкую И.А. вернуть ТУ Росимущества в Челябинской области спорное жилое помещение не имеется.

/

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 января 2016 года в части возложения обязанности на Савицкую И.А. вернуть Территориальному управлению Росимущества в Челябинской области квартиру площадью **** кв.м по адресу: **** отменить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи