Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 11-4939/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Уфимцевой Т.Д.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

при секретаре Некрасовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Маткаримова Я.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" к Маткаримову Я.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" (далее ООО "КИТ Финанс Капитал") обратилось в суд с иском к Маткаримову Я.А., с учетом уточнений, о признании утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ****, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением суда от 29 августа 2011 г. удовлетворены исковые требования ООО "КИТ Финанс Капитал" о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: ****. Решение суда вступило в законную силу. ООО "КИТ Финанс Капитал" является собственником указанного объекта недвижимости. На сегодняшний день в доме зарегистрирован ответчик. Добровольно сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения ответчик отказывается, чем нарушает права собственника жилого помещения.

Представитель истца ООО "КИТ Финанс Капитал", ответчик Маткаримов Я.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Маткаримов Я.А. просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Вывод суда об уклонении ответчика от явки в судебное заседание является ошибочным, поскольку Маткаримов Я.М. в период рассмотрения дела отсутствовал в г. Магнитогорске в связи с характером работы. Истцом не предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке.

В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО "КИТ Финанс Капитал" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "КИТ Финанс Капитал", УФМС в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились.

В адрес ответчика Маткаримова Я.А. (****) направлено извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции на 15 апреля 2016 г. на 11 час. 40 мин. путем заказного почтового отправления с уведомлением. Указанное извещение адресатом не получено, заказное отправление возвращено в адрес Челябинского областного суда по причине истечения срока хранения (л.д.234-235). Сведений об ином адресе, по которому возможно извещение, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. ст. 9, 10. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие; им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Принимая во внимание, что ответчику по месту жительства судебное извещение направлено, им не получено, то действия ответчика следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами и отказ принять судебную повестку.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Заслушав заключение прокурора Соколовой Н.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2011 г. удовлетворены исковые требования ООО "КИТ Финанс Капитал" к Б.Т.А., Т.Т.А. о взыскании суммы займа по кредитному договору от 07 августа 2008 г. N ****, начисленных процентов, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество -жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов (л.д. 14-20,169-175).

11 сентября 2013 г. ООО "КИТ Финанс Капитал" приняло нереализованное арестованное имущество должника - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, в счет погашения долга. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ООО "КИТ Финанс Капитал" в установленном законом порядке (л.д.9,10,56-191).

На момент рассмотрения дела в жилом доме **** зарегистрирован Маткаримов Я.А. (л.д. 11,26,27,33-35).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания Маткаримова Я.А. утратившим право пользования жилым домом **** и выселения из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Судебная -коллегия с указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

В соответствии с п.2 ст.237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст.35 Жилищного кодекса РФ).

Установив, что собственником жилого дома является ООО "Кит Финанс Капитал", соглашение между сторонами о проживании ответчика в спорном жилом помещении не достигнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении у ответчика права пользования жилым домом ****, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы Маткаримова Я.А. о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не

извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ответчик Маткаримов Я.А. извещался о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения на 15 декабря 2015 г. на 16 час. 00 мин. по адресу: ****. Указанные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 37,39). В связи с неявкой ответчика судебное заседание было отложено на 25 декабря 2015 г. на 16 час. 00 мин. С целью вручения судебного извещения секретарем судебного заседания был произведен выход по месту жительства Маткаримова Я.А., о чем составлен акт от 22 декабря 2015 г., согласно которому Маткаримов Я.А. отказался от получения судебного извещения, содержание судебного извещения зачитано вслух (л.д.44)

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно признал Маткаримова Я.А. извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в силу п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика было

направлено уведомление об освобождении спорного жилого помещения, которое получено ответчиком Маткаримовым Я.А. 27 октября 2015 г., что подтверждается собственноручной подписью (л.д. 13).

Кроме того, действующим законодательством, в том числе положениями ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маткаримова Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи