Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 11-5552/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Волошина А.Д., Белых А.А.

при секретаре Замятиной Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сердобинцевой Л.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2015 года по иску Хабировой А.А. к Сердобинцевой Л.В., Сердобинцеву В.М. о возмещении ущерба.

Хабирова А.А., Сердобинцев В.М., Сердобинцева Л.В. в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Хабирова И.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабирова А.А. обратилась в суд с иском к Сердобинцевой Л.В., Сердобинцеву В.М. о возмещении ущерба в размере **** рублей, расходов на оценку в размере **** рублей, расходов на эвакуатор в размере **** рублей, расходов на отправку телеграмм в размере **** рубля **** копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в размере **** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходов на оплату госпошлины в размере **** рублей.

В обоснование требований Хабирова А.А. указала, что 27 августа 2015 года у дома N 13 по улице Металлургов в городе Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сердобинцев В.М., управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Хабирова И.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению, выполненному ИП Н.Д.В., стоимость

восстановительного ремонта автомобиля от полученных повреждений составила **** рублей. Поскольку риск гражданской ответственности водителя Сердобинцева В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиками не возмещен, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе производства по делу Хабирова А.А. представила суду уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба **** рублей, расходов на оценку **** рублей, расходов на отправку телеграмм **** рубля **** копеек, расходов на эвакуатор **** рублей, а также судебные расходы в размере **** рублей.

Хабирова А.А. в судебном заседании участия не приняла, извещена, сведений о причинах своего отсутствия суду не представила. Представитель Хабировой А.А. - Взюков А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом произведенных уточнений.

Сердобинцев В.М., Сердобинцева Л.В. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Представитель Сердобинцевой Л.В. - Сердобинцев М.В. против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на наличие обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Суд постановилрешение, которым с Сердобинцева В.М. в пользу Хабировой А.А. взыскано в возмещение ущерба **** рублей, расходов на эвакуатор в размере **** рублей, расходов на оценку **** рублей, расходов на оплату услуг представителя **** рублей, расходов по оплате госпошлины **** рублей **** копеек. В остальной части исковые требования Хабировой А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сердобинцева Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, указав, что судом было безосновательно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчиков о допросе свидетелей дорожно-транспортного происшествия, которые могли сообщить суду о нарушении Хабировым И.Р. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Содержащийся в постановлении по делу об административном правонарушении от 27 августа 2015 года вывод инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску П.А.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Сердобинцевым В.М. пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации сделан без учета допущенных водителем Хабировым И.Р. нарушений. Водитель Хабиров И.Р., обнаружив опасность для движения,

меры, направленные на предотвращение столкновения, не предпринял, нарушив тем самым требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку дорожно-транспортное происшествие случилось по обоюдной вине водителей, каждый из собственников должен восстановить поврежденные транспортные средства за счет собственных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу Хабирова А.А. просит решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердобинцевой Л.В. - без удовлетворения, указав, что в нарушение требований статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явка свидетелей дорожно-транспортного происшествия в судебное заседание обеспечена не была. Процессуальных нарушений судом допущено не было, препятствий к предоставлению сторонами доказательств не создано. Довод апелляционной жалобы о нарушении Хабировым И.Р. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обоснованным признан быть не может, вопрос об установлении вины судом разрешен, представленными в материалы дела доказательствами выводы суда в указанной части не опровергнуты. Все обстоятельства при рассмотрении дела судом установлены верно, в решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Решение является законным и обоснованным. Полномочия на возвращение дела в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области у суда апелляционной инстанции отсутствуют, равно как и основания для отмены постановленного решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения Хабирова И.Р., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 ,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Удовлетворяя исковые требования Хабировой А.А., суд первой инстанции верно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие 27 августа 2015 года в районе дома N 13 по улице Металлургов в городе Магнитогорске Челябинской области произошло по вине водителя Сердобинцева В.М., который, управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя маневр поворота налево в границах регулируемого перекрестка по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Хабирова И.Р.

Вина водителя Сердобинцева В.М. подтверждена схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей Хабирова И.Р., Мосяковыа А.А., полученными в процессе производства по делу об административном правонарушении. Расположение транспортных средств на проезжей части после произошедшего столкновения, характер и локализация повреждений транспортных средств, зафиксированных в административном материале, подтверждают позицию истца относительно фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Анализ объяснений водителя Сердобинцева В.М. в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, позволил суду первой инстанции прийти к выводу о наличии исключительно его вины в произошедшем столкновении.

Довод апелляционной жалобы о нарушении водителем Хабировым И.Р. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации судебной коллегией признается подлежащим отклонению как не соответствующий действительности.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ объяснений водителя Хабирова И.Р., данных и после дорожно-транспортного происшествия, о том, при возникновении опасности для движения он принял меры к торможению, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что возможные меры, направленные на

предотвращение столкновения им были предприняты, что опровергает довод апелляционной жалобы о допущенных им нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (Раздел 1) термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом Правила дорожного движения Российской Федерации в данном случае не связывают исполнение указанной обязанности в зависимость от скорости движения транспортного средства под управлением водителя, имеющего по отношению к другим участникам движения преимущество, либо наличием у него возможности предотвратить столкновение. Поэтому доводы жалобы о нарушении водителем Хабировым И.Р. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы именно виновные действия Сердобинцева В.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, что, с учетом установления факта несоблюдения последним обязанности по страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на него обязанности по компенсации расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства "****", государственный регистрационный знак ****.

Довод апелляционной жалобы о незаконности действий суда в части оставления без удовлетворения ходатайства ответчиков о вызове допросе свидетелей дорожно-транспортного происшествия, которые могли сообщить суду о нарушении Хабировым И.Р. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации признается судебной коллегией подлежащим отклонению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено

\ /~-

федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство представителя Сердобинцева М.В. о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей Б.Е.С., М.А.А., суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность обеспечения их явки в судебное заседание, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Судебная коллегия процессуальных нарушений в действиях суда в указанной части не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Правовая оценка доказательствам, представленным сторонами в обоснование своей позиции по иску, дана в решении суда с указанием мотивов, по которым одни из них приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердобинцевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи