Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 11-5780/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Закировой СЛ., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Малиной Р.К. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 января 2016 года по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Лиза", Малиной Р.К., Малину С.О. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Малиной Р.К. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании недействительным пункта договора по уплате комиссии за выдачу кредита, возложении обязанности произвести перерасчет, по встречному иску Малина С.О. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании недействительным пункта договора о порядке осуществления платежей, производстве перерасчета задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лиза" (далее - ООО "ТД "Лиза"), Малиной Р.К., Малину СО. о расторжении кредитного договора N **** от 16 сентября 2011 года, заключенного с ответчиком ООО "ТД "Лиза", солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению N **** от 16 сентября 2011 года в сумме **** рублей **** копеек, из которых: сумма основного долга по кредиту - **** рублей **** копейки, сумма плановых процентов - **** рублей **** копеек, сумма пени - **** рублей **** копейка, сумма пени по просроченному долгу - **** рубля **** копеек; об обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение ****, площадью **** кв.м,

расположенное по адресу: ****, принадлежащее на праве собственности ответчику Малиной Р.К., с определением начальной продажной стоимости в размере **** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что ответчик ООО "ТД "Лиза" (Заёмщик) ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату заёмных денежных средств. Исполнение обязательств Заёмщика было обеспечено поручительством Малиной Р.К., Малина CO., которые в соответствии с пунктами 1.2 договоров поручительства N ********, N **** от 16 сентября 2011 несут солидарную ответственность с Заёмщиком в полном объёме за исполнение всех обязательств Заёмщика перед Банком по договору. В связи с чем, 02 мая 2015 года ответчикам были направлены требования от 28 апреля 2015 о погашении задолженности по кредиту в добровольном порядке до 19 мая 2015 года, однако, указанные требования ответчиками не исполнены. До настоящего времени задолженность перед банком в добровольном порядке не погашена.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части начальной продажной цены заложенного имущества. Просит обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение **** , площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, принадлежащие на праве собственности ответчику Малиной Р.К., определив его начальную продажную стоимость в размере **** рублей (т.1 л.д. 219).

Ответчик Малина Р.К. обратилась со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным п. 1.9 кредитного соглашения N**** от 16 сентября 2011 года, предусматривающего уплату комиссии за выдачу кредита, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору на сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере **** рублей (т.1 л.д. 230-231), указывая, что данный пункт соглашения является незаконным, нарушающим права заемщика и поручителей.

Ответчик Малин СО. обратился со встречным иском к Банку. С учетом уточнений, просил признать недействительными условия пункта 5.2 кредитного соглашения N **** от 16 сентября 2011 года, применить последствия недействительности части кредитного договора и зачесть в счет погашения плановых процентов денежные средства в размере **** рублей 24 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей (т.2 л.д. 15-19, 32). В обоснование встречного иска ссылается на нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает п. 5.2. кредитного соглашения

ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Малиной Р.К. - Савюк О.В. (т. 1 л.д. 129, 130) в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск Банка (т.2 л.д. 12-14), встречные исковые требования Малиной Р.К. просил удовлетворить.

Представитель ответчика Малина СО. - Кудрин А.В. (т. 2 л.д. 20) в судебном заседании с иском Банка не согласился, встречные исковые требования Малина СО. поддержал.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (т.1 л.д. 6, т. 2 л.д. 47, 109). Представил письменный отзыв на встречные исковые заявления (т. 2 л.д. 6-8, 39-40), в также ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречным требованиям Малина CO., Малиной Р.К. (т.2 л.д. 9-10,41).

Ответчики и истцы по встречным искам Малина Р.К., Малин СО. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО ТД "Лиза" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 43, 53).

Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО БАНК ВТБ 24 удовлетворил частично. Расторг кредитное соглашение N **** от 16 сентября 2011 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО ТД "Лиза". Взыскал солидарно с ООО ТД "Лиза", Малиной Р.К., Малина СО. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению N **** от 16 сентября 2011 года в размере **** рублей **** копеек. Взыскал с ООО ТД "Лиза", Малиной Р.К., Малина СО. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек в равных долях, то есть по **** рубля **** копеек с каждого. Обратил взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение ****, площадью **** кв.м., находящееся по адресу: ****, принадлежащее на праве собственности ответчику Малиной Р.К., определив его начальную продажную стоимость 80% от суммы **** рублей, то есть в размере **** рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО), встречных исковых требований

Малиной Р.К., Малина CO., отказал.

В апелляционной жалобе ответчик и истец по встречному иску Малина Р.К. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по расторжению кредитного договора.

Представитель истца и ответчика по встречным искам ПАО БАНК ВТБ 24, ответчики Малина Р.К., Малин CO., представитель ответчика ООО ТД "Лиза" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика Малиной Р.К. -Савюк О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО ТД "Лиза" заключено кредитное соглашение N ****, по условиям которого Кредитор предоставил Заёмщику кредит в сумме ********0**** рублей под 14,5 % годовых, на срок 60 месяцев. Условиями договора предусмотрено, что выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО ТД "Лиза", а Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит ежемесячно путем уплаты аннуитетного платежа в размере **** рублей **** копеек (л.д. 29-26 том 1).

В качестве обеспечения полного и своевременного исполнения ООО ТД "Лиза" кредитных обязательств по договору об ипотеке N ******** от 16 сентября 2011 года в залог было передано нежилое помещение ****, площадью **** кв.м, находящееся по адресу: ****, принадлежащее на праве собственности ответчику Малиной Р.К. (т. 1 л.д. 27-34).

Исполнение обязательств по кредитном договору заемщика ООО ТД "Лиза" было обеспечено поручительством физических лиц Малиной Р.К., Малина СО. Согласно заключенным договорам поручительства с

Малиной Р.К., Малиным CO., которые в силу п. 1.2. договоров поручительства несут солидарную ответственность с Заемщиком перед кредитором и обязуются отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика по договору (л.д. 35 - 38 том 1, л.д. 39-42 том 1).

Банк ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору N **** от 16.09.2011 года предоставил кредит ООО ТД "Лиза" путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 16.09.2011 года (л.д. 47-48 том 1), выпиской по счету (л.д.49 том 1).

Однако, ответчиком обязанности по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту с учётом начисленной неустойки по состоянию на 25 мая 2015 года составляет **** рублей **** копеек (л.д. 8-18).

Согласно п.4.6. Приложения N 1 к кредитному соглашению предусматривается перечень событий, при наступлении которых кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по соглашению путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки (п.4.7 приложение N 1 к кредитному соглашению).

28 апреля 2015 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) направил в адрес основного должника ООО ТД "Лиза" и поручителей Малиной Р.Е, Малина СО. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не позднее 19 мая 2015 года, а также уведомление о расторжении кредитного договора (л.д. 43-46 том 1). Вместе с тем ответчики в установленный срок образовавшуюся задолженность по кредиту в добровольном порядке не погасили.

Установив указанные обстоятельства, проверив расчет банка и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ООО ТД "Лиза" обязательств по кредитному договору и о наличии оснований для взыскания в судебном порядке в пользу банка задолженности по соглашению о кредитовании.

Кроме того, установив существенное нарушение условий кредитного соглашения заемщиком, суд в силу ст.ст.450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного соглашения.

-J?

Солидарное взыскание задолженности по кредиту как с заёмщика, так и с поручителей, полностью соответствует положениям ст. ст. 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенных с Малиной Р.К. и Малинным СО. договоров поручительства.

При этом суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер заявленной банком ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям неисполненного обязательства, снизил её, окончательно взыскав в пользу Банка с ответчиков солидарно задолженность в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копейки - основной долг, **** рублей **** копеек - проценты за пользование кредитом, пени по процентам в размере **** рублей, пени по просроченному основному долгу в размере **** рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме того, поскольку исполнение кредитного договора осуществлялось ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 334, 348, 349, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно удовлетворил исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество нежилое помещение ****, площадью **** кв.м, находящееся по адресу: ****, установилначальную продажную стоимость предмета залога равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете судебного эксперта, что составило **** рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Малиной Р.К. о взыскании с Банка комиссии за выдачу кредита в размере **** рублей в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд, при наличии соответствующего заявления Банка о пропуске истцом срока исковой давности, правильно применил положения ст.ст. 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно исходил из того, что по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки трехлетний срок исковой давности

в данном споре подлежит исчислению с 16 сентября 2011 года (начала исполнения сделки), в связи с чем на момент подачи встречного иска (23 октября 2015 года) данный срок истек и оснований для перерасчета задолженности не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Малина СО. в части признания недействительным п. 5.2. кредитного договора, предусматривающего первоочередное погашение неустоек и штрафных санкций в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании незаконно списанных с нарушением очередности списания со счета ответчика штрафных санкций в размере **** рублей **** копейки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные суммы уплачивались с марта 2012 года, а исковые требования о ничтожности п. 5.2. кредитного договора и применении последствий ничтожной сделки были заявлены в суде только 19 ноября 2015 года, то есть с пропуском исковой давности. Поскольку имело место заявление Банка о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Малина СО. по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы Малиной Р.К. о необходимости снижения размера пени судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Вывод о снижении размера неустойки за просрочку платежей по процентам с **** рублей **** копейка до **** рублей, пени по просроченному основному долгу с **** рублей **** копеек до **** рублей сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчиков, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

Оснований для ещё большего снижения подлежащей взысканию неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что при расторжении договора судом не принят во внимание факт неполучения ответчиками требований банка о расторжении кредитного договора. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из приведенной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении претензии, что является одновременно и правом, и обязанностью кредитора, и не ставится в зависимость от факта получения ответчиком указанной претензии.

Как видно из материалов дела, заказными письмами в адрес ответчика Малиной Р.К. направлены требования с предложением Банка расторгнуть кредитный договор и требованием возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами в срок, не позднее 19 мая 2014 года. ( том 1 л.д. 43-46, 82-84, 133,134). Требования ответчиком получены не были, почтовые отправления возвращены в Банк отделением связи в связи с истечением срока хранения.

При этом названные выше документы были направлены по месту жительства ответчика, указанному в договоре кредита. Сведений о перемене ответчиком места жительства не имеется.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах то обстоятельство, что ответчик требование Банка не получила, не свидетельствует, вопреки доводам апеллянта, о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора по расторжению кредитного договора.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малиной Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи