Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 11-5934/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Родиной А.К.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штейн Т.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Штейн Т.В., апелляционному представлению Прокуратуры Челябинской области на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 16 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы, представления, объяснения истца Штейн Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя 3-го лица- Прокуратуры Челябинской области Малышеву О.П., представителей ответчика-Министерства финансов Российской Федерации - Кузнецову В.А., третьего лица- УМВД России по г.Челябинску - Корень Е.Н., поддержавших апелляционное представление, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штейн Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей, убытков в сумме **** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением дознавателя ОД ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г. Челябинску от 21 августа 2015 года в отношении истца после истечения сроков давности уголовного преследования было возбуждено уголовное дело, в рамках которого к истцу применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данное постановление признано незаконным апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 01 декабря 2015 года. Поскольку истец была незаконно подвергнута уголовному преследованию при наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, то она имеет право на возмещение вреда в порядке гл. 18 УПК РФ. Также истцом были понесены

расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являются для нее убытками.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Штейн Т.В. и ее представитель Микрюков А.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали с учетом уточнения.

Представитель ответчика -Минфина РФ Белова Е.Ю., действующая по доверенности, с иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований для реабилитации, доказательств причинения морального вреда, необходимость взыскания судебных издержек в порядке уголовного судопроизводства.

Представитель третьего лица- ГУ МВД России по Челябинской области Чернуха Я.Ф., действующая по доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку уголовное дело было прекращено через неделю после возбуждения.

Представитель третьего лица- Прокуратуры Челябинской области -Гурская О.Н., действующая по доверенности, указала на отсутствие сведений о незаконном уголовном преследовании.

Представитель третьего лица- УМВД России по г. Челябинску Корень Е.Н., действующая по доверенности, указала на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.

Решением суда исковые требования Штейн Т.В. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Штейн Т.В. взыскано в возмещение убытков **** рублей.

В апелляционной жалобе Штейн Т.В. просит решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование отменить, вынести новое решение об удовлетворении указанных требований. Считает, что поскольку она была незаконно подвергнута уголовному преследованию при наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности, то она имеет право на возмещение вреда в порядке гл. 18 УПК РФ.

Указывает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности она испытывала и продолжает испытывать глубокие нравственные и физически страдания, сильный стресс и переживания она испытала при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции - при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на факт возбуждения уголовного дела. Все это привело к ухудшению здравья, постоянным стрессам. Считает, что указанные судом обстоятельства, а именно возбуждение уголовного дела по факту, а не в отношении конкретно истца, действие меры пресечения -подписки о невыезде в течение 7 дней, ее формальный характер, не исключение виновности истца, не являются основаниями для отказа в компенсации морального вреда. Данные обстоятельства, по мнению истца, могли повлечь присуждение компенсации в меньшем размере, но не отказ.

Ссылается на то, что поведение сотрудников МВД явно и очевидно свидетельствует о превышении их должностных полномочий, которые в силу прямого запрета ст. 24 УПК РФ возбудили в отношении истца уголовное дело, избрали меру пресечения в виде подписке о невыезде, ограничив тем самым ее конституционные права. Ссылается на отсутствие умысла на хищение денежных средств, после вызова в центр занятости и информирования истца о переплате, ею были возращены излишне полученные деньги.

Прокуратура Челябинской области в апелляционном представление по существу являющемся апелляционной жалобе) просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что 30 декабря 2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП "Тракторозаводский" СУ УМВД России по г.Челябинску было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 124 УПК РФ(за истечением сроков давности). Указывает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о возмещении расходов на услуги адвоката, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено не по реабилитирующим основаниям.

Представитель третьего лица - ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа Штейн Т.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно доводам апелляционной жалобы истцом решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Третьим лицом-Прокуратурой Челябинской области решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых

требований Штейн Т.В. о взыскании убытков. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит проверке в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании постановления от 21 августа 2015 года, вынесенного дознавателем ОД ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г.Челябинску М.О.П., было возбуждено уголовное дело N 4515849 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (л.д. 87).

Постановлением заместителя прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Чеурина СП. от 24 августа 2015 года уголовное дело N 4515849 изъято из производства ОД ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г.Челябинску и передано в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП "Тракторозаводский" СУ УМВД России по г.Челябинску.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП "Тракторозаводский", К.Ю.Г. от 24 августа 2015 года к своему производству было принято уголовное дело N 4515948 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ОКУ Центр занятости населения в размере **** рублей **** копеек, в рамках которого следователем 15 августа 2015 года была произведена выемка документов в ОКУ Центр занятости населения.

22 августа 2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории,обслуживаемой ОП "Тракторозаводский" СУ УМВД России по г.Челябинску, К.Ю.Г. в отношении Штейн Т.В., подозреваемой в том, что в период с 24 февраля 2009 года по 04 июля 2009 года, находясь по адресу: ****, при обращении с заявлением о получении пособия по безработице, путем предоставления фиктивных сведений о своем положении, похитила денежные средства, принадлежащие ОКУ Центр занятости населения г.Челябинска, в размере **** рублей **** копеек, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 22 августа 2015 года Штейн Т.В. была допрошена в качестве подозреваемой (л.д. 75-78, 90).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений ОП "Тракторозаводский" СУ УМВД России по г.Челябинску К.Ю.Г. от 28 августа 2015 года уголовное дело N 4515849 и уголовное преследование в отношении Штейн Т.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ., вследствие акта об амнистии, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 82-84).

Постановлением заместителя прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Чеурина СП. от 12 октября 2015 года отменено постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории,

обслуживаемой ОП "Тракторозаводский" от 28 августа 2015 года о прекращении уголовного дела N 4514749, уголовное дело N 4515849 направлено руководителю отдела по расследованию преступлений ОП "Тракторозаводский" СУ УМВД России по г.Челябинску для решения вопроса о возобновлении предварительного следствия (л.д. 85).

Постановлением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27 октября 2015 года отказано в удовлетворении жалобы Штейн Т.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г.Челябинску М.О.П. от 21 августа 2015 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП "Тракторозаводский" СУ УМВД России по г.Челябинску, К.Ю.Г. от 28 августа 2015 года о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 01 декабря 2015 года признано незаконным постановление дознавателя ОД ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г.Челябинску М.О.П. от 21 августа 2015 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Как указал суд апелляционной инстанции, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ запрещает возбуждение уголовного дела по истечении сроков давности уголовного преследования, это императивное правило не предполагает наличие у следователя или дознавателя полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие указанного закона (л.д. 12-13).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений ОП "Тракторозаводский" СУ УМВД России по г.Челябинску К.Ю.Г. от 30 декабря 2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Штейн Т.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 79-81).

Согласно справке информационного центра ГУ МВД России по Челябинской области о наличии судимости в отношении Штейн Т.В. от 02 февраля 2016 года в ФКУ "Главный информационно-аналитический центр МВД России", ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области внесены сведения о факте уголовного преследования в отношении Штейн Т.В. по ст. 159-2 ч. 1 УК РФ, указано на прекращение 31 августа 2015 года уголовного дела по ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ (л.д. 50-51).

Установив, что Штейн Т.В. были оплачены услуги адвоката Микрюкова А.А. за участие в Челябинском областном суде в размере **** рублей, судебным постановлением требования Штейн Т.В. удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для

возмещения истцу понесенных убытков в порядке гражданского судопроизводства.

С указанным выводом суда судебная коллегия считает возможным согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом. Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе РФ нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалоб заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В связи с вышеизложенными нормами гражданского законодательства судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Штейн Т.В. о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы(представления)Прокуратуры Челябинской области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на услуги адвоката в связи с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда в части удовлетворения требований Штейн Т.В. о взыскания убытков, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на нормах права.

Разрешая спор по существу и отказывая Штейн Т.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку итоговое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела не предполагает невинности истца, принятие мер пресечения не повлекло для истца негативных последствий в связи с непродолжительным периодом действия, истцом не доказано ухудшение состояния здоровья вследствие незаконного уголовного преследования, то отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования (ч. 3 ст. 24 УПК РФ).

На основании части 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Учитывая, что истец была незаконно подвергнута уголовному преследованию при наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, судебная коллегия полагает установленным факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, незаконного

применения к ней в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем на основании п. 1 ст. 1070, абз. 3 ст. 1100 ГК РФ она имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств -периода действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененной к истцу, принятых в отношении нее мерах процессуального принуждения в ходе рассмотрения уголовного дела, характер нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, наступившие последствия в виде внесения сведений в ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области о наличии уголовного преследования, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

При этом заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере **** рублей не является соразмерной причиненному ей моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательств, свидетельствующих о возможности компенсировать понесенные истцом страдания именно указанной суммой, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части отказа Штейн Т.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не отвечает требованиям законности и обоснованности, в силу чего подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 16 февраля 2016 года в части отказа Штейн Т.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Штейн Т.В. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Апелляционное представление Прокуратуры Челябинской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи