Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 11-6073/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Грисяк Т.В., Фортыгиной И.И.

с участием прокурора Авдеевой В.Н.

при секретаре Замятиной Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 11 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2015 года по иску Минеева А.Г. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании утраченного заработка.

Минеев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "РЖД" -Рябовой И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Минеева А.Г. - Дудина Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Авдееву В.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Минеев А.Г. с учетом уточнений исковых требований обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании утраченного заработка за период с 10 февраля 2012 года по 27 октября 2015 года в размере *** рублей *** копеек, утраченный заработок в размере *** рублей *** копеек ежемесячно, начиная с 28 октября 2015 года бессрочно.

В обоснование требований Минеев А.Г. указал, что 12 ноября 2005 года на перегоне станции Чебаркуль он был травмирован принадлежащим ОАО "РЖД" поездом N 6027 сообщением "Челябинск-Кисегач", двигавшимся по главному нечетному пути. В результате произошедшего события им были получены телесные повреждения, послужившие основанием для установления второй группы инвалидности. Сославшись на наличие у него права на получение возмещения утраченного заработка, истец обратился в суд с иском.

Минеев А.Г., его представитель - Дудин Д.А. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в исковом

заявлении с учетом произведенных уточнений.

Представитель ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановилрешение, которым с ОАО "РЖД" в пользу Минеева А.Г. в возмещение утраченного заработка за период с 10 февраля 2012 года по 27 октября 2015 года взыскано *** рублей *** копейки, начиная с 28 октября 2015 года ежемесячно бессрочно с последующей индексацией взыскан утраченный заработок в размере по *** рублей *** копеек. Кроме того с ОАО "РЖД" в пользу Минеева А.Г. взыскана компенсация расходов по оплате экспертизы в размере *** рублей *** копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указав, что при определении размера утраченного заработка во внимание должна приниматься величина прожиточного минимума трудоспособного населения Российской Федерации, установленная на день определения размера возмещения вреда. Использование для этих целей средней номинальной заработной платы, установленной органами Госкомстата, законом не предусмотрено. В момент получения увечья Минеев А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. Взыскивая утраченный заработок в размере, приближенном к величине среднемесячной заработной платы по Челябинской области, суд в нарушение принципа недопущения злоупотреблений гражданскими правами косвенно поощряет противоправное поведение граждан на железной дороге.

В возражениях на апелляционную жалобу Минеев А.В. просит решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения, указав, что право представления возражений относительно размера заявленных ко взысканию сумм ответчиком в процессе рассмотрения дела реализовано не было. Обстоятельства получения Минеевым А.В. травм были подробно исследованы. Суд, приняв во внимание допущенную потерпевшим неосторожность, уменьшил размер возмещения вреда на 10%. Минеев А.Г. причинить себе вред не желал, сам по себе факт его нахождения на железнодорожной станции в качестве противоправного поведения расценен быть не может. ОАО "РЖД" предпринимает попытки затягивания процесса рассмотрения дела по существу, злоупотребляя тем самым своими правами, проявляя неуважительное отношении к суду. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу Минеев А.Г.

указал на ошибочность доводов ответчика о необходимости применения к сложившимся между сторонами спорным правоотношениям части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно исследованной судом трудовой книжки, в период с 01 октября 2004 года по 21 февраля 2006 года Минеев А.Г. работал *** по 5 разряду службы *** в бригаде по ремонту КПО на кузнечном участке N 2 в кузнечнопрессовом цеху ОАО "Уральская кузница", был уволен в связи с наступлением полной нетрудоспособности. Факт наличия у Минеева А.Г. заработка на момент получения травмы подтверждается справкой о доходах физического лица за 2004-2005 годы формы N2-НДФЛ и справкой ОАО "Уральская кузница" N 2656 от 27 апреля 2015 года. При разрешении исковых требований по существу, суд никаких справок Госкомстата не использовал. Размер подлежащего взысканию утраченного заработка определен на основании представленных в материалы дела документов с учетом возражений ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2005 года на перегоне станции Чебаркуль Южно-Уральской железной дороги Минеев А.Г. был травмирован принадлежащим ОАО "РЖД" поездом N 6027 сообщением "Челябинск-Кисегач", двигавшимся по главному нечетному пути. В результате произошедшего события у Минеева А.Г. были диагностированы ***. Указанные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела выписным эпикризом, постановлением заместителя Челябинского транспортного прокурора - М.А. Липатова от 23 ноября 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела, решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 12 марта 2015 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2015 года (л.д. 7, 99-100, л.д. 150-152).

Согласно справки серии МСЭ-2007 N2445995, выданной ФГУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" 16 февраля 2011 года, Минееву А.Г. была установлена вторая группа инвалидности бессрочно (л.д.8).

В соответствии с заключением N 212 от 24 августа 2015 года, составленным судебно-медицинской экспертной комиссией "Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы" стойкие функциональные нарушения, связанные с последствиями перенесенной

1 с

r" ...

Минеевым А.Г. травмы, регистрируемые на момент первичного освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы, являлись абсолютным противопоказанием для выполнения подэкспертным любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях. Характер и тяжесть травмы, особенность течения патологического процесса, приведенные последствия травмы в виде стойких, резко выраженных нарушений функций организма, при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, определили с 22 февраля 2006 года до 01 марта 2008 года физическое состояние Минеева А.Г. квалифицируемое как полная (то есть 100%) утрата трудоспособности. После проведенных лечебных и реабилитационных мероприятий, физическое состояние Минеева А.Г., регистрируемое на момент переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы и в настоящее время, учитывая наличие выраженных нарушений функций организма у подэкспертного, определяется, как позволяющее ему осуществлять профессиональную деятельность лишь в специально созданных производственных условиях, что является основанием для установления с 01 марта 2008 года до настоящего времени степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%. В связи с тем, что последствия имевших место у Минеева А.Г. повреждений являются необратимыми, с невозможностью полной реабилитации, степень утраты профессиональной трудоспособности подэкспертоному может быть установлена бессрочно (л.д. 108-117).

Из представленной в материалы дела трудовой книжки Минеева А.Г. следует, что в период с 19 августа 2002 года по 21 февраля 2006 года последний осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Уральская кузница" город Чебаркуль. Уволен с должности *** 5 разряда службы *** бригады по ремонту КПО на кузнечном участке N 2 в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным - пункт 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 29-31).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1085-1087, приняв во внимание сведения о доходах истца, с учетом степени допущенной им грубой неосторожности, пришел к верному выводу о наличии у Минеева А.Г. права на получение от ОАО "РЖД" возмещения утраченного заработка за период с 10 февраля 2012 года по 27 октября 2015 года в размере *** рублей *** копеек, с 28 октября 2015 года в размере *** рублей *** копеек ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке, бессрочно.

При определении размера утраченного заработка суд первой инстанции обоснованно руководствовался размером среднемесячного дохода истца, а не

величиной прожиточного минимума, поскольку Минеев А.Г. имел соответствующую квалификацию и до получения травмы работал по специальности. Ссылки апеллянта на положения пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего порядок определения величины утраченного заработка применительно к ситуации, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, судебной коллегией признаются подлежащими отклонению как основанные на ошибочном распространении действия указанной нормы на сложившиеся между сторонами спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Минеев А.Г. в момент причинения вреда находился в состоянии алкогольного опьянения, основанием к отмене постановленного решения служить не может. Допущенная истцом грубая неосторожность при определении объема подлежащего выплате утраченного заработка судом была учтена, судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не находит.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.