Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 11-6078/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного

суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Беломестновой Ж.Н.

при секретаре Гадковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2016 года по иску Болгаровой Е.В., Павлова В.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения Павлова В.В., Болгаровой Е.В., её представителя Гориной О.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болгарова Е.В., Павлов В.В. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** по 1/2 доли за каждым.

В обоснование иска указали, что проживают в квартире, расположенной по адресу: ****, на основании ордера N 120 от 04 октября 1999 г. Спорная квартира находится в ведении Министерства обороны РФ. На основании распоряжения Правительства Российской Федерации N1779-р от 11 октября 2011 года военный городок "Чебаркуль-1", в котором расположена спорная

квартира, исключен из перечня закрытых военных городков. Истцы обратились к ответчикам с заявлениями о приватизации занимаемого спорного помещения, на что получили отказы. Ранее истцы право на приватизацию жилых помещений не использовали.

Истцы Болгарова Е.В., Павлов В.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, их представитель адвокат Горина О.А. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановилрешение, которым признал за Болгаровой Е.В., Павловым В.В. право общей долевой собственности, в размере по 1/2 доли в праве за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: ****.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Центррегионжилье" просит решение суда отменить. Указывают, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке отнесено к специализированному жилищному фонду. Решение исполкома, которым спорной квартире присвоен статус служебного жилья, недействительным не признано. Спорная квартира была предоставлена истцам в связи с трудовыми отношениями. Суд не выяснил, состояли ли истцы на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Доказательств признания истцов нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом на условиях социального найма, не представлено.

Представители Министерства обороны РФ, Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не

сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Павлова В.В., Болгаровой Е.В., её представителя Гориной О.А. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной; жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения с|да.:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25 сентября 2003 года N 4291 -р, дом **** является федеральной собственностью, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Чебаркульская квартирно-эксплуатационная часть района". ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником ФГКУ "Чебаркульская КЭЧ района" (л.д.40,62).

04 октября 1999 г. КЭЧ Чебаркульского района УРВО Высокову С.А. выдан ордер N **** на право занятия двухкомнатной квартиры ****, площадью **** кв.м. на состав семьи из 3-х человек: В.С.А., Высокова (Болгарова) Е.В., Павлов В.В. (л.д.Ю).

На момент рассмотрения дела в квартире **** зарегистрированы Болгарова Е.В., Павлов В.В. право приватизации которых не использовано. Бывший супруг Болгаровой Е.В. - В.С.А. снят с регистрационного учета 26 мая 2015 г. (л.д.8,9,11,16,17,18).

Также из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Чебаркульского городского совета народных депутатов от 23 января 1979 г. N 28 жилая площадь **** кв.м. в квартире **** признана служебной (л.д.58-60).

Удовлетворяя исковые требования Болгаровой Е.В, Павлова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцы были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, предоставленное жилое помещение не являлось служебным, и пришел к правильному выводу о том, что в отношении спорного жилого помещения должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в связи с чем, Болгарова Е.В., Павлов В.В, приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

При решении вопроса о том, является ли спорное жилое помещение специализированным (в частности, служебным), в силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо исходить из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорной квартиры, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями был установлен ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР, частью 2 которой предусматривалось, что такие помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых они находятся; на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" разъяснялось, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных.

Из материалов дела следует, что в 1999 году Высокову С.А. и членам его семьи выдан ордер на право вселения в спорное жилое помещение, который не является служебным. Согласно представленной экспликации квартира **** состоит из двух жилых комнат, площадью **** кв.м и **** кв.м. (л.д.13). Комнаты жилой площадью **** кв.м. в спорной квартире не имеется.

Из решения Исполнительного комитета Чебаркульского городского совета народных депутатов от 23 января 1979 г. N 28 не следует,, что служебными признаны комнаты, площадью **** кв.м и **** кв.м. в квартире

..I 4

****, следовательно, оснований считать, что одна из комнат имеет статус специализированного живого помещения не имеется. Доказательством присвоения квартире **** статуса служебного жилого помещения указанное решение также не является, поскольку само решение указание о включении спорной квартиры в число служебных не содержит.

Право пользования истцов указанной двухкомнатной квартирой ответчиком не оспаривалось, ордер N 120 от 04 октября 1999 года является документом, на основании которого произведено вселение лиц в жилое помещение, при этом договор найма служебного жилья с семьёй истца заключен не был, а указанный ордер не соответствует требованиям, предъявляемым к служебным ордерам.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Центррегионжилье" о том, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке отнесено к специализированному жилищному фонду, а также о том, что решение исполкома, которым спорной квартире присвоен статус служебного жилья, недействительным не признано, подлежат отклонению.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного, и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к

ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2011 г. N 1779-р "О внесении изменений в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков" г. Чебаркуль-1 исключен из фонда; закрытых военных городков Российской Федерации.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что с момента снятия статуса закрытого военного городка, спорное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, утратило статус жилых помещений, не подлежащих приватизации.

Указания в жалобе на то, что спорная квартира была предоставлена истцам в связи с трудовыми отношениями, суд не выяснил, состояли ли истцы на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку истцы вселились в спорную квартиру на основании ордера, который в силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение, выданный ордер не оспорен, недействительным не признан, доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилому фонду в установленном законом порядке не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и имеют право на получение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи