Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 11-6099/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Закировой СЛ., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Куренева Р.И..на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2016 года по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ИП Куреневу Р.И.., ООО "Тактика", ООО "Клин Уилз", Куреневой А,Ю.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителей истца АО "Российский сельскохозяйственный банк" Усык К.В., Пелих К.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - Банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ИП Куреневу Р.И., ООО "Тактика", ООО "Клин Уилз", Куреневой А.Ю. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N 147819/0022 от ***.12.2014 года в сумме *** рублей *** копейка, в том числе: основной долг - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей ***копейки, комиссии - ***рублей *** копеек, пени за просроченные проценты - *** рублей *** копеек, пени за просроченные комиссии - *** рублей *** копейка; по кредитному договору N 157819/0004 от 20.03.2015 г. в сумме *** рублей *** копейка, в том числе: основной долг - *** рублей, просроченный основной долг -*** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей ***копеек, комиссии - *** рублей ***копеек, пени за просроченный основной долг -***рублей *** копеек, пени за просроченные проценты - *** рублей *** копейки, пени за просроченные комиссии - *** рублей *** копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Тактика", -объект незавершенного строительства, общей площадью 841,9 кв.м, степенью готовности 90%, расположенный по адресу: ***, ул.

***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей; обращении взыскания на право аренды земельного участка, общей площадью 3161 кв. м, находящийся по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей, взыскании расходов на уплату госпошлины.

В обоснование иска указано, что между Банком и ИП Куреневым Р.И. 05.12.2014 г. был заключен кредитный договор N 147819/0022, по которому ИП Куреневу Р.И. был выдан кредит в сумме *** рублей под 20,5% годовых на срок до 15.12.2019 г. В обеспечение исполнение обязательств по данному кредитному договору с ООО "Тактика", ООО "Клин Уилз" и Куреневой А.Ю. 05.12.2014 г. были заключены договоры поручительства, а также был заключен договор залога имущества ООО "Тактика" - объект незавершенного строительства, право аренды земельного участка, расположенные по адресу: ***. Кроме того, 20.03.2015 г. между Банком и ИП Куреневым Р.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму *** рублей под 29,3% годовых на срок до 15.03.2016 г. В обеспечение исполнение обязательств по этому кредитному договору с ООО "Тактика", ООО "Клин Уилз" и Куреневой А.Ю. 20.03.2015 г. были заключены договоры поручительства. Ответчик ИП Куренев Р.И. свои обязательства по кредитным договорам не исполняет, им нарушены сроки возврата очередной части займа и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца АО "Россельхозбанк" - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ИП Куренева Р.И., Куреневой А.Ю., представителей ответчиков ООО "Тактика", ООО "Клин Уилз", извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ИП Куренева Р.И. - Райков А.Н., действующий по доверенности от 06.08.2015 г., в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что ответчики согласны с расчетом суммы основного долга, процентов. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в разумных пределах. Просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном в заключении судебной экспертизы: объект

незавершенного строительства - *** рублей, право аренды земельного участка - *** рублей.

Суд постановилрешение, которым взыскал солидарно с ИП Куренева Р.И., ООО "Тактика", ООО "Клин Уилз", Куреневой А.Ю. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 05.12.2014 года в размере *** рублей *** копейка, по кредитному договору от 20.03.2015 г. - в размере *** рублей***копейка. Взыскал с ИП Куренева Р.И., ООО "Клин Уилз", Куреневой А.Ю. в пользу АО "Россельхозбанк" возмещение расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей с каждого ответчика. Взыскал с ООО "Тактика" в пользу АО "Россельхозбанк" возмещение расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей. Обратил взыскание на предмет залога - объект незавершенного строительства, площадью 841,9 кв. м, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, степенью готовности 90%, принадлежащий на праве собственности ООО "Тактика", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере *** рублей. Обратил взыскание на предмет залога - право аренды земельного участка, площадью 3161 кв. м, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, принадлежащее на праве аренды ООО "Тактика", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ИП Куренев Р.И. просит решение суда отменить в части взысканных процентов и государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что взысканные проценты за просрочку основного долга являются завышенными и являются штрафными санкциями. Полагает, что взысканные проценты и неустойка подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ИП Куренев Р.И., Куренева А.Ю., представитель ответчика ООО "Тактика", представитель ответчика ООО "Клин Уилз" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей истца АО "Россельхозбанк" -Пелих К.Г., Усык К.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 05.12.2014 г. между Банком и ИП Куреневым Р.И. был заключен кредитный договор N 147819/0022, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме *** рублей под 20,5% годовых, на срок до 15.12.2019 г.

Согласно п. 1.6. указанного кредитного договора возврат кредита производится частями путем уплаты ежемесячных платежей по графику в размере *** рублей. Согласно п. 1.3 договора заемщик обязался уплатить Банку следующие комиссии: комиссия за предоставление кредита - 0,8%о от суммы кредита, которая уплачивается заемщиком до выдачи кредита; комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора - 0,5%о годовых от остатка ссудной задолженности; комиссия за согласование досрочного погашения кредита; иные комиссии, предусмотренные Тарифами, (л.д. 16-23, 24-25).

Надлежащее исполнение обязательств по кредиту было обеспечено поручительством и залогом недвижимого имущества.

Так, ООО "Тактика" по договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 11.12.2014 года N 147819/0022-7.7 в обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП Куренева Р.И. по кредиту N 147819/0022 от 05.12.2014 года передало в залог Банку объект незавершенного строительства площадью 841,9 кв.м, степенью готовности 90%, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***; право аренды земельного участка площадью 3161 кв.м, с кадастровым номером ***, на котором расположен объект незавершенного

строительства. В договоре об ипотеке стороны установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог: объект незавершенного строительства -*** рублей, право аренды земельного участка - *** рублей. Права обременения на предметы залога зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметками регистрирующего органа на договоре и внесением записи об обременении имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 40-45).

Надлежащее исполнение ИП Куреневым Р.И. обязательств по кредитному договору от 05.12.2014 года было обеспечено поручительством Куреневой А.Ю. по договору поручительства N 147819/0022-9 от 05.12.2014 года (л.д. 36-39), поручительством ООО "Тактика" по договору поручительства N 147819/0022-8/2 от 05.12.2014 года (л.д. 32-35), поручительством ООО "Клин Уилз" по договору поручительства N 147819/0022-8/1 от 05.12.2014 года (л.д. 28-31). Из условий договоров поручительства, заключенных между Банком и поручителями Куреневой А.Ю., ООО "Тактика", ООО "Клин Уилз" усматривается, что поручители обязались отвечать перед Банком солидарно.

Факт заключения кредитного договора 05.12.2014 года, исполнения банком обязательств по предоставлению кредита ответчиками в судебном заседании не оспаривался, а также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, судом установлено, что 20.03.2015 г. между Банком и ИП Куреневым Р.И. был заключен кредитный договор N 157819/0004, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме *** рублей, под 29,3% годовых, на срок до 15.03.2016 г. Согласно графику платежей погашение кредита осуществляется ежемесячно равными суммами по *** рублей (л.д. 47-54, 55).

Надлежащее исполнение обязательств заемщика ИП Куренева Р.И. по кредитному договору N 157819/0004 от 20 марта 2015 года обеспечено поручительством юридического лица по договору от 20.03.2015 г., заключенному между Банком и ООО "Клин Уилз" (л.д. 58-61); поручительством юридического лица по договору от 20.03.2015 г., заключенному между Банком и ООО "Тактика" (л.д. 62-65); поручительством физического лица по договору от 20.03.2015 г., заключенному между Банком и Куреневой А.Ю. (л.д. 66-69), согласно которым поручители обязались отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ИП Куреневым Р.И. обязательств по кредиту.

Факт заключения кредитного договора 20 марта 2015 года, а так же

выдача банком и получение заемщиком кредитных средств по указанному кредиту в судебном заседании ответчиками не оспаривался.

В свою очередь, ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитным договорам N 157819/0004 от 20 марта 2015 года и N147819/0022 от 05.12.2014 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору N 147819/0022 от 05.12.2014 года составила *** рублей***копейка, в том числе: основной долг -*** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей ***копейки, комиссии - ***рублей 88 копеек, пени за просроченные проценты - *** рублей 89 копеек, пени за просроченные комиссии - ***рублей ***копейка

Задолженность по кредитному договору N 157819/0004 от 20.03.2015 г. составила *** рублей *** копейка, в том числе: основной долг - *** рублей, просроченный основной долг -*** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, комиссии -*** рублей *** копеек, пени за просроченный основной долг -***рублей *** копеек, пени за просроченные проценты - *** рублей *** копейки, пени за просроченные комиссии - *** рублей *** копеек.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, поскольку соответствует условиям кредитных договоров с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств. Ответчиками контррасчет задолженности по кредитам не представили.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по кредитным договорам исполнялись ответчиками, являющимися солидарными должниками, ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка о солидарном взыскании с ответчиков ИП Куренева Р.И., ООО "Клин Уилз", ООО "Тактика", Куреневой А.Ю. задолженности по кредитным договорам.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки, размера задолженности и заявленной к взысканию суммы пени, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, взыскав задолженность по кредитному договору от 05.12.2014

года N 147819/0022 в общем размере *** рублей *** копейка, а по кредитному договору N 157819/00004 от 20.03.2015 года - в общем размере *** рублей *** копейку.

Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способов обеспечения исполнения кредитного обязательства ипотеку недвижимого имущества, суд первой инстанции на основании положений ст.ст.348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки - объект незавершенного строительства, площадью 841,9 кв. м, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, степенью готовности 90%, принадлежащий на праве собственности ООО "Тактика", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере *** рублей; и на предмет ипотеки - право аренды земельного участка, площадью 3161 кв. м, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, принадлежащее на праве аренды ООО "Тактика", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере *** рублей.

При определении начальной стоимости предмета залога, учитывая наличие спора между сторонами по стоимости залога, суд первой инстанции правильно установилеё равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной судебным экспертом в заключении N 015/2016 от 18 января 2016 года (л.д. 156-217).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика ИП Куренева Р.И. о том, что взысканный размер государственной пошлины определен судом неверно, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Указанный довод Куренева Р.И. связан с неправильным толкованием норм процессуального права и не может служить основанием для отмены решения суда.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере *** рублей за требования имущественного характера, и в размере *** рублей за требования неимущественного характера, в общем размере *** рублей.

В силу п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене свыше *** рублей госпошлина составляет *** рублей плюс 0,5% от суммы, превышающей *** рублей, но не более *** рублей.

Цена иска составила 1474591 1 рублей 82 копейки, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит исчислению в следующем порядке:***+ ((***- ***)* 0,5) / 100 = *** рублей *** копеек, а соответственно уплате в указанном размере. Вместе с тем, этой же нормой закона установлено ограничение по размеру государственной пошлины за требования имущественного характера, который не может превышать *** рублей.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации правильно распределил расходы по государственной пошлине между несколькими ответчиками, взыскав с каждого по *** рублей (***= *** рублей (размер государственной пошлины за требования имущественного характера) /4 (количество ответчиков)).

В доводах апелляционной жалобы Куренев Р.И. указывает на необоснованно завышенный размер неустойки, который подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку требования в данной части разрешены судом с соблюдением норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Таким образом, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Изложенные в решение суда мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки в полной мере соответствуют разъяснениям, данным судам в п.п. 69-73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности заемщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемый размер неустойки не нарушает баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалах дела не имеется, ответчиками таких доказательств не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Куренева Р.И..- без удовлетворения.