Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 11-6233/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей: Белых А.А., Волошина А.Д.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сельта" на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Пескова В.Б. к ООО "Сельта", ЗАО "Таднер", ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Песков В.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Тандер" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг независимого оценщика в размере **** руб.

В ходе разбирательства дела в качестве ответчиков были привлечены ООО "Сельта", ООО "Росгосстрах".

Истец Песков В.Б. уточнил исковые требования, просил взыскать:

- с ООО "Росгосстрах" недополученную часть страховой выплаты в размере **** руб. **** коп.;

- с ООО "Сельта" **** руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, **** руб. в качестве компенсации морального вреда;

- с ООО "Сельта" и ООО "Росгосстрах" в равных долях в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя **** руб., оплату услуг независимого оценщика **** руб. (т.2 л.д.5).

В обоснование исковых требований указано, что 16 июля 2014 года в 19.00 часов Ганиев И.А., управляя автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, с прицепом марки ****, государственный регистрационный знак ****, двигаясь по автомобильной дороге в черте населенного пункта г.Аша Челябинской области по направлению от улицы Гагарина в сторону автодороги, ведущей к автомобильной дороге М-5 "Урал", у дома N 50 по ул. Набережной в г.Аша, не выбрал безопасную скорость движения при повороте дороги направо, не справился с управлением, выехал на сторону

дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил, правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, допустил занос прицепа на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, двигающимся по встречной для него полосе, под управлением Пескова В.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия Пескову В.Б. были причинены телесные повреждения: ****, весь комплекс механических повреждений относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов. Также был практически уничтожен принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 23.12.2014 Ганиев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы. Ганиев И.А. в момент ДТП работал водителем в ООО "Сельта". Владельцем автомобиля марки ****, и прицепа марки **** является ЗАО "Тандер". Транспортные средства находились на момент ДТП в аренде у ООО "Сельта". Ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "Росгосстрах". Транспортировку и хранение поврежденного в результате ДТП транспортного средства "****" он осуществлял за свой счет, стоимость пользования автостоянкой составила **** руб. Согласно отчету N244-01-11 от 23.12.2014 года по определению стоимости восстановления АМТС, поврежденного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила **** руб.

ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило **** руб. **** коп., задолженность составила (****-********) всего **** руб. **** коп. Размер ущерба за пределами страховой суммы составляет **** руб., которая подлежит взысканию с ООО "Сельта".

Моральный вред вызван тяжелейшим повреждением его здоровья. Пострадавший истец, как в момент ДТП, так и впоследствии, испытывал сильнейшую физическую боль, длительное время находился на лечении, пребывал в стрессовом состоянии. По настоящее время постоянно испытывает чувство страха, тревоги, связанные с происшествием и повреждением его здоровья, испытывает сильнейшие нравственные страдания. У него на теле остались ****, удаление которых невозможно. Также по настоящее время не восстановились функции ****, и, по словам врачей, состояние его здоровья в дальнейшем не улучшится, указанные обстоятельства усугубляют его стрессовое душевное состояние. Моральный вред оценивает в размере **** руб.

В суде первой инстанции представитель ответчиков ЗАО "Тандер" и ООО "Сельта" Ртищева Е.В. с исковыми требованиями с учетом уточнений не согласилась. Пояснила, что Ганиев И.А. действительно на момент ДТП работал в ООО "Сельта" водителем. Транспортные средства находятся в собственности ЗАО "Тандер" и были переданы по договору аренды в ООО "Сельта". Факт причинения вреда водителем ООО "Сельта" не оспаривают. Не согласны с тем, что материальный вред должен быть взыскан с ООО "Сельта", настаивая на том, что истцом не исчерпана сумма страховой выплаты в страховой компании ООО "Росгосстрах", так как вред причинен в результате совместной эксплуатации и соответствующего взаимодействия застрахованных по договорам ОСАГО транспортных средств в составе автопоезда (автомобиля и прицепа), а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа. Сумму компенсации морального вреда, расходов на оценку и расходов на представителя считают завышенными.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в суд не явился, в отзыве с иском не согласился, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено полностью в сумме **** руб. **** коп, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Расходы на представителя считают завышенными (т. 1 л.д. 136-139).

Третье лицо Ганиев И.А. в суд не явился, в отзыве указал, что с иском не согласен, полагает не доказанным размер материального вреда, так как отчет оценщика составлен с нарушениями, он не извещен о проведении осмотра транспортного средства, стоимость запасных частей завышена, не представлен расчет среднерыночной стоимости заменяемых частей, применен недействующий РД 37.009.015-98, кроме того, сумма материального вреда подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" (т.1 л.д.37-38).

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2015 года с ООО "Сельта" в пользу Пескова В.Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме **** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пескову В.Б. к ООО "Сельта", ЗАО "Таднер", ООО "Росгосстрах" отказано.

С ООО "Сельта" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме **** руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Сельта" просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его с **** рублей до **** рублей.

Заявитель жалобы, руководствуясь судебной практикой, считает, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, является существенно завышенным. Решением Октябрьского городского суда города Уфы РБ от 19.12.2014 по делу N 2-7308/2014, за причинение тяжкого вреда здоровью взыскан моральный вред **** рублей. Считает, что **** рублей отвечает требованиям разумности и

справедливости по данному судебному спору.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, указал, что Песков В.Б. после дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2014 года пребывает в стрессовом состоянии. Изначально оно было связано с тяжким вредом, причиненным его здоровью. В дальнейшем к этому добавились переживания, связанные с позицией ответчика по данному вопросу. На протяжении полутора лет он пытается добиться возмещения ущерба на сумму **** рублей, связанного с уничтожением транспортного средства, взыскав лишь компенсации морального вреда. Обжаловать решение не стал, надеялся на завершение спора, так как он просто устал от судебных тяжб и постоянных переживаний. Взысканная компенсация в размере **** рублей является недостаточной для возмещения тех нравственных и физических страданий, который пережил истец и продолжает переносить в настоящее время. Ссылка ответчика на решение Октябрьского районного суда города Уфы не имеет отношения к данному конкретному спору, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.1 ст. 327, ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствие с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью

во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2014 года, вступившим в законную силу (т.1, л.д.9-10) Ганиев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Ашинского городского суда Челябинской области Ганиев И.А. был признан виновным в произошедшем 16 июля 2014 года ДТП, причинение тяжкого вреда здоровью Пескову В.В.

При анализе доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ганиев И.А. находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи, с чем гражданско-правовую ответственность за причиненный вред несет работодатель - ООО "Сельта" (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд правомерно признал их обоснованными, поскольку объективно установлено, что вследствие травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии, Песков В.Б. испытывал физические и нравственные страдания.

При этом суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2014 года Пескову В.Б. причинены телесные повреждения: ****, весь комплекс механических повреждений относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше ****%. Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта от 25 сентября 2014 года N301 в рамках расследования уголовного дел в отношении Ганиева И.А., вступившим в

законную силу приговором Ашинского городского суда от 23 декабря 2014 года (т.1 л.д.9-10, 73-76).

Определяя размер компенсации морального вреда **** рублей, причиненного Пескову В.Б., суд обоснованно руководствовался требованиями разумности и справедливости, принял во внимание степень, характер физических и нравственных страданий истца, обусловленных тяжестью причиненного ему вреда здоровью, фактическим обстоятельствам причинения вреда. Что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на судебную практику Октябрьского городского суда города Уфы при определении размера компенсации морального вреда не принимаются судебной коллегией, так как, разрешая возникшие споры, пусть даже имеющие сходные предмет и основания, суды в каждом конкретном случае учитывают фактические обстоятельства по делу и анализируют представленные сторонами доказательства, при том, что судебный прецедент источником российского права не является (ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, вынесено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сельта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи