Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Галимовой P.M., Козиной Н.М.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре Пирожниковой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова И.Л.на решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2016 года по иску Соколова И.Л.к Акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" о признании увольнения незаконным.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца Соколова И.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Губанова И.В., заключение прокурора, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
Соколов И.Л. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" (далее - АО "Автомобильный завод "Урал") о признании незаконным приказа об увольнении ***ту - 15 от 20 ноября 2015 года, восстановлении на работе в должности ***по продажам; о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении; о взыскании премии за ноябрь 2015 года в размере *** руб., средней заработной платы за время вынужденного прогула, процентов на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере ***руб.
В обоснование заявленных требований Соколов И.Л. указал, что с 05 ноября 2014 года работал у ответчика в должности ***по продажам. Приказом ***ту - 15 от 20 ноября 2015 года уволен с работы по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения с невыплатой премии за ноябрь 2015 года. Считает увольнение незаконным, так как факт его нахождения в алкогольном опьянении на рабочем месте не доказан, его увольнение явилось результатом конфликтных отношений с работодателем, медицинское освидетельствование проведено не было. Акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режима от 16 ноября 2015 года, положенный в основу увольнения, считает недостоверным и составленным с нарушениями.
В судебном заседании Соколов И.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Воронина И.В. исковые требования не признала, сославшись на законность увольнения истца.
Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истец Соколов И.Л. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Считает свое увольнение по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, так как причиной увольнения послужило давление на него, а также предвзятое и необъективное отношение к нему со стороны работодателя - начальника управления продаж. Указывает на то, что работодатель не отстранил его от работы, не провел в отношении него медицинское освидетельствование, не зафиксировал факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При рассмотрении спора суд не учел, что он не мог самостоятельно и за свой счет пройти медицинское освидетельствование, поскольку с сентября 2015 года лишался заработной платы и не имел возможности вернуться на рабочее место ввиду изъятия пропускного документа. По мнению истца, акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режима от 16 ноября 2015 года, положенный в основу его увольнения является ненадлежащим доказательством, достоверно свидетельствующим о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, поскольку составлен с нарушениями в составе двух членов комиссии, вместо трех; указанные в акте признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя, покраснения глаз, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения от 14 июля 2003 года N 308, не являются признаками алкогольного опьянения. Выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетелей З.Е.Г. и Б. СВ., указывает на их противоречивость. Также указывает на не применение и неправильное применение судом норм права -приказа Министерства здравоохранения от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"; Инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения и Методических указаний к ней, утвержденных Министерством здравоохранения СССР от 01 сентября 1988 года, ст. ст. 76, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка, то есть
неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации могут быть уволены работники, находившиеся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Судом первой инстанции установлено, что истец Соколов И.Л. работал *** по продажам АО "Автомобильный завод "Урал". В соответствии с положениями п.п. 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3. трудового договора Соколов И.Л. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые локальными нормативными актами работодателя; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Работодателя, трудовую дисциплину.
В соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме на АО "Автомобильный завод "Урал", утвержденным приказом N 144 от 13 марта 2013 года, Правилами внутреннего трудового распорядка допущенным на территорию предприятия, работникам завода запрещается распивать спиртосодержащие напитки, проходить и находиться на территории предприятия с признаками употребления спиртных напитков. На работника, задержанного со спиртосодержащими напитками, составляется акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режима.
Согласно регламенту о документировании признаков употребления спиртосодержащих напитков и состояния опьянения АО "Автомобильный завод "Урал", основным признаком алкогольного опьянения определен запах алкоголя в выдыхаемом воздухе (п.2.3.) (л.д. 58 - 62).
Приказом ***ту - 15 от 20 ноября 2015 года истец уволен с указанной должности по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской
4 '
Федерации за грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения с невыплатой премии за ноябрь 2015 года (л.д. 41).
Основанием к увольнению истца явились докладная записка начальника управления продаж А.А.Н. от 20 ноября 2015 года, объяснительные Соколова И.Л. от 17 и 19 ноября 2015 года, акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режима от 16 ноября 2015 года за N 606, составленный в присутствии истца. Согласно указанному акту истец 16 ноября 2015 года в 12 часов 30 минут в рабочее время на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя, покраснения глаз. Истцу разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования.
Установив, что 16 ноября 2015 года Соколов И.Л. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и об отказе истцу в удовлетворении иска.
Указанные выводы суда первой инстанции, основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, подтверждены исследованными доказательствами и соответствуют нормам п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не установлен, а акт о нарушении пропускного режима и внутриобъетового режима от 16 ноября 2015 года за N 606 является недопустимым доказательством, не могу! служить основанием к отмене решения суда.
Факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: показания свидетелей, акты о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В подтверждение того, что 16 ноября 2015 года истец находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком представлен акт о нарушении пропускного и внутриобъетового режима от 16 ноября 2015 года за N 606, согласно которому у истца имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя, покраснения глаз. Кроме того, указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели
З.Е.Г., Б. СВ., С. В.Н., присутствовавшие при составлении указанного выше акта.
16 ноября 2015 года у истца было затребовано объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, которое было им представлено. В объяснительной записке истец указал, что он 15 ноября 2015 года был на дне рождении друга, где употреблял алкогольные напитки, на следующий день пришел на работу с остаточными алкогольными признаками (л.д.54).
В подтверждение того, что Соколов И.Л. не находился в состоянии алкогольного опьянения, никаких доказательств в дело не представлено, мер для проведения независимых исследований, результаты которых могли бы поставить под сомнение указанный акт от 16 ноября 2015 года за N 606 работодателя истец не предпринял; медицинское освидетельствование не прошел.
Оценив приведенные выше доказательства с учетом положений абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", включая показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на работе доказан работодателем. Представленные ответчиком документы, свидетельствующие о наличии признаков опьянения, истцом не опровергнуты.
Довод жалобы относительно того, что акт о нарушении пропускного режима от 16 ноября 2015 года за N 606 составлен с нарушениями в составе двух членов комиссии, не соответствует действительности. Из указанного акта следует, что он составлен в присутствии трех членов комиссии -главного специалиста З.Е.Г., ***Б.СВ., специалиста С.В.Н., ими подписан (л.д. 49).
Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что работодателем не проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку проведение освидетельствования не является единственным и необходимым доказательством для установления факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения.
Работодателем представлено достаточно доказательств, подтверждающих нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетелей, подтверждающие указанное обстоятельство, получены без нарушения закона, могли быть положены судом первой инстанции в основу принятого решения. Показания допрошенных судом свидетелей логичны, соответствуют материалам дела и не противоречат друг
другу. Все допрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данным доказательствам судебная коллегия не находит. Доводы жалобы о противоречивости показаний являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не отстранил истца от работы, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Доводы апелляционной жалобы Соколова И.Л. о том, что основанием для увольнения послужило давление, а также предвзятое и необъективное отношение к нему со стороны работодателя - начальника управления продаж, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше обстоятельствам.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на приказ Министерства здравоохранения от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"; Инструкцию о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения и Методических указаний к ней, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нормативные акты регламентируют порядок медицинского освидетельствования, которое истец не проходил.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова И.Л.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.