Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 11-6542/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Волошина А.Д., Белых А.А.

при секретаре Замятиной Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедова Р.Н.о. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 18 февраля 2016 года по иску Липкова И.Н. к Мамедову Р.Н.о. о возмещении ущерба.

Липков И.Н., Мамедов Р.Н. оглы, Мамедов И.Р. оглы, Петров Д.Г., Руднов Е.А. в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Липкова И.Н. -Сергеевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липков И.Н. обратился в суд с иском к Мамедову Р.Н. оглы о взыскании ущерба в размере *** рублей, расходов на оценку в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере *** копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходов на оплату нотариального тарифа за выдачу доверенности в размере *** рублей.

В обоснование требований Липковым И.Н. указано, что 17 января 2015 года у дома N 59 по улице Молодогвардейцев в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мамедов И.Р.оглы, управляя автомобилем "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак ***, произвел столкновение с автомобилем "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак Р174РХ178, под управлением водителя Липкова И.Н., автомобилем "Форд Транзит", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Петрова Д.Г., автомобилем "Фольксваген", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Руднова Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению,

выполненному ООО "АВТОПУЛЬС", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила *** рубля, величина утраты товарной стоимости - *** рубля. Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак ***, - Мамедова Р.Н. оглы на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был, в добровольном порядке истцу причиненный ущерб не возмещен, последний обратился в суд за защитой нарушенного права.

Липков И.Н., Мамедов Р.Н. оглы, третьи лица Мамедов И.Р. оглы, Петров Д.Г., Руднов Е.А. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили.

Суд постановилрешение, которым с Мамедова Р.Н. оглы в пользу Липкова И.Н. взыскано в возмещение ущерба *** рублей, судебных расходов *** копеек. В остальной части исковые требования Липкова И.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мамедов Р.Н. оглы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Липкова И.Н., указав, что надлежащим ответчиком он не является. На момент дорожно-транспортного средства им был подписан договор купли-продажи автомобиля "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак ***, однако переход права собственности на транспортное средство не состоялся. Надлежащим ответчиком является собственник автомобиля, сведения о котором содержатся в паспорте транспортного средства. Вина водителя Мамедова И.Р. оглы в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Он, пытаясь объехать яму на проезжей части, стал невольным участником произошедшего события. Коммунальные службы, ответственные за поддержание нормального состояния дорожного полотна, к участию в деле судом привлечены не были. Размер причиненного истцу ущерба и понесенных им расходов на оценку апеллянт считает необоснованно завышенными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом

обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 ,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие 17 января 2015 года случилось по вине водителя Мамедова И.Р. оглы, приняв во внимание при определении размера причиненного истцу ущерба не оспоренное сторонами в процессе рассмотрения спора заключение, составленное ИП Понькиным А.Н., пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мамедова Р.Н. оглы, как собственника автомобиля "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак ***, риск гражданской ответственности которого в установленном законом порядке застрахован не был, ущерба в размере*** рублей и судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент произошедшего события Мамедов Р.Н. оглы собственником автомобиля "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак ***, не являлся, судебной коллегией признается подлежащим отклонению как не соответствующий действительности.

Из материалов дела следует, что 17 января 2015 года Орловой Е.А. (Продавец), являвшейся собственником автомобиля "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи N 29225 (417) от указанной даты транспортное средство было передано Мамедову Р.Н. оглы (Покупатель).

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Исходя из смысла указанных выше правовых норм право собственности на транспортное средство возникает с момента совершения сделки, а не в связи с регистрацией (после) этого средства в органах внутренних дел.

Поскольку доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что водитель Мамедов И.Р. оглы в предшествовавший столкновению момент управлял транспортным средством "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак ***, на законном основании, в материалы дела представлены не были, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности по компенсации причиненного Липкову И.Н. ущерба на собственника автомобиля - Мамедова Р.Н. оглы.

Довод апелляционной жалобы Мамедова Р.Н. оглы о том, что дорожно-транспортное происшествие 17 января 2015 года случилось вследствие ненадлежащего исполнения дорожными службами обязанности по обеспечению нормального состояния дорожного полотна, судебной коллегией признается подлежащим отклонению.

Из материалов дела не следует, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое событие, имел существенные повреждения, исключающие возможность безопасного движения транспортных средств по проезжей части. Непосредственными участниками дорожно-транспортного происшествия в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в процессе рассмотрения дела в суде подобного рода обстоятельства сообщены не были; акт выявленных недостатков дорожного полотна сотрудниками ГИБДД в процессе фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия составлен не был. Содержащиеся в административном материале объяснения водителя Мамедова И.Р. оглы о том, что управление транспортным средством им было утрачено в связи с наездом на небольшие ямы на проезжей части, не являются безусловным свидетельством ненадлежащего исполнения лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, возложенных на них обязанностей. Указанные лица судом к участию в деле привлечены не были в силу отсутствия к тому фактических и правовых оснований. Судебная коллегия процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии Мамедова Р.Н. оглы с заключением, составленным ИП Понькиным А.Н., основанием к отмене постановленного судом решения служить не может.

Согласно требований частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость,

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательства причинения Липкову И.Н. ущерба в ином размере, нежели указанном в отчете ИП Понькина А.Н., ответчиком представлены не были, ходатайство о назначении по делу экспертизы для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в процессе рассмотрения дела заявлено не было, суд, руководствуясь своим внутренним убеждением, правомерно посчитал представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу. Голословные суждения Мамедова Р.Н. оглы о несогласии с размером причиненного Липкову И.Н. ущерба правового значения не имеют, и, как следствие, судебной коллегией заслуживающими внимания признаны быть не могут.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, указанных в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что в целях определения размера причиненного ущерба Липков И.Н. был вынужден обратиться к ИП Понькину А.Н., стоимость услуг которого составила *** рублей. Указанная сумма была оплачена Липковым И.В., что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 9,30). Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд с учетом объема удовлетворенных исковых требований, пришел к верному выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оценку составит *** рублей (****71%). Произведенный судом расчет судебной коллегией проверен и признан верным.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Мамедова Р.Н. оглы не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Р.Н.о. - без удовлетворения.