Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1985/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Пыхановой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной О.Ф. к Зайцеву А.М. о признании пристройки к гаражу самовольной, о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе Паршиной О.Ф.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Паршиной О.Ф., ее представителя Черкашина Г.Н., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Паршиной О.Ф. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в "адрес" (л.д. 17). Собственником смежного земельного участка N по этой же улице является Зайцев А.М. Паршина О.Ф. инициировала судебное разбирательство обратившись в Белгородский районный суд с иском к Зайцеву А.М. о признании пристройки к гаражу под лит "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м самовольной и сносе этой пристройки. В обоснование своего требования указала, что она в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела принадлежащий ей земельный участок в установленных границах, однако после оформления договора купли-продажи она увидела, что ответчик использует часть ее земельного участка для спорной пристройки. Снести пристройку добровольно ответчик отказался. В связи с этим истица, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ и 51 ГрК РФ, просила удовлетворить ее иск.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что при разрешении спора судом нарушены положения процессуального закона, выразившиеся в ненадлежащей оценке представленных сторонами доказательств, несоответствие выводов решения уставленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобах, по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Настаивая на сносе спорной пристройки, истица сослалась на то, что эта пристройка возведена без получения необходимых разрешений и частично на принадлежащем ей земельном участке.

Суд первой инстанции, в обоснование вывода об отказе в иске, указал в решении, что между ответчиком и прежними собственниками земельного участка, который в настоящее время принадлежит истице, сложился порядок пользования земельными участками, а спорная пристройка возведена в сложившихся границах. Истица при осмотре земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году с целью его приобретения в собственность согласилась как со сложившимися границами, так и со спорной пристройкой, возведение которой осуществлено в 90-е годы. Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 26 февраля 2013 г. (л.д. 19-21, 69-70) установлено, что к ДД.ММ.ГГГГ году границы земельных участков сторон сложились, а спорные постройки уже имели место. Спора между ответчиком и прежним собственником земельного участка истицы, М. относительно прохождения межевых границ и размещения построек не имело места.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований считать расположение спорной постройки за пределами земельного участка ответчика.

При этом оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что земельный участок истицы размежеван в ДД.ММ.ГГГГ года и поставлен на государственный кадастровый учет с указанием координат характерных точек его границ (л.д. 39-49, 17-18).

Как следует из Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ. В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ. Следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также гражданского дела N, следует, что результаты межевания земельного участка истицы не признаны недействительными, не отменены и не изменены в установленном порядке. В соответствии с данным межеванием спорная пристройка расположена на земельном участке, принадлежащем истице. При таком положении, исходя из требований ст. 222 ГК РФ, указанная пристройка приобрела статус самовольной.

По правилам ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Ответчик в установленном порядке о своих правах на спорную пристройку не заявил.

При таком положении требование истицы о сносе пристройки основано на законе и установленных по делу обстоятельствах и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2015 года по делу по иску Паршиной О.Ф. к Зайцеву А.М. о признании пристройки к гаражу самовольной, о сносе самовольной постройки отменить. Принять новое решение. Исковые требования Паршиной О.Ф. удовлетворить. Обязать Зайцева А.М. в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную пристройку площадью "данные изъяты" кв.м к принадлежащему ему гаражу под лит "данные изъяты", расположенную на земельном участке Паршиной О.Ф..

Председательствующий Судьи