Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-2355/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой О.С. к Локтеву С.С. о признании права собственности на "данные изъяты" долей жилого дома и "данные изъяты" долей земельного участка, прекращении регистрации права собственности Л. на "данные изъяты" долей жилого дома и "данные изъяты" долей земельного участка

по апелляционной жалобе Прохоровой О.С.

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 10 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Прохоровой О.С., ее представителя Копыльцова А.В., поддержавшего жалобу, Локтева С.С., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ года Л. выдано свидетельство о праве собственности на "данные изъяты" долю жилого дома и земельного участка при нем, расположенных в "адрес", как пережившей супруге, и свидетельство о праве на наследство по закону на "данные изъяты" доли от оставшейся "данные изъяты" доли этого недвижимого имущества (л.д. 42-45). Таким образом, Л. стала собственником "данные изъяты" долей в праве собственности на данное имущество. В этот же день Л. подарила своей дочери Прохоровой О.С. указанный целый жилой дом и земельный участок (л.д. 6) и обратилась в Новооскольский отдел Управления Росреестра по Белгородской области с заявлением о регистрации за ней права собственности на приобретенное имущество (л.д. 13,15), а спустя несколько минут стороны по договору дарения обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности на это имущество к Прохоровой О.С. в соответствии с договором дарения (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ года Л. умерла (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ года в адрес сторон по договору дарения направлено уведомление о приостановлении регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с противоречиями между заявленными и зарегистрированными правами. Так за Л. зарегистрировано право на "данные изъяты" долей недвижимости, указанной в договоре дарения, между тем по договору дарения ею переданы права на все имущество в целом. Сторонам предложено представить дополнительное соглашение или решение суда, уточняющее вид права и размер отчуждаемой доли (л.д.12).

В связи с тем, что к моменту получения указанного уведомления дарителя уже не было в живых, Прохорова О.С. инициировала судебное разбирательство, обратившись в Новооскольский районный суд с иском о признании за ней права собственности на "данные изъяты" долей приобретенного по договору дарения имущества. Требование заявлено к Локтеву С.С. - собственнику "данные изъяты" доли спорного имущества.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов установленным по делу обстоятельствам, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованный отказ суда в утверждении мирового соглашения, нарушение принципа состязательности.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В силу положений ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что договор дарения, на который истица ссылается как на основание признания за ней права собственности на спорное имущество, заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, указанный договор регистрации не подлежал. Однако обязательной регистрации подлежит переход права собственности по данному договору. Между тем регистрация перехода прав по этому договору приостановлена, а сторонам предложено представить дополнительное соглашение или решение суда, уточняющее вид права и размер отчуждаемой доли (л.д.12).

В соответствии с п.2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

По смыслу приведенной нормы ГК РФ требование о государственной регистрации сделки может быть предъявлено одной из сторон сделки к другой стороне, уклоняющейся от исполнения обязанности, связанной с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

При этом для удовлетворения требования о государственной регистрации сделки суд должен установить факт уклонения другой стороны сделки от регистрации перехода права, а также установить соответствие сделки по ее содержанию и форме требованиям действующего законодательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). (п.63).

При таком положении вывод решения о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, является правильным.

Решение суда первой инстанции не содержит вывода о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Утверждения жалобы в этой части содержанию решения не соответствуют.

Из положений ст. 162 ГК РФ следует, что в подтверждение условий письменной сделки стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания. Таким образом, показания свидетелей относительно условий договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем ссылка на них безосновательна.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении и толковании судом первой инстанции положений материального закона являются обоснованными, однако не влекут отмену решения суда первой инстанции, так как в илу ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п. 6).

Иных доводов в жалобе не приведено. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 10 марта 2016 года по делу по иску Прохоровой О.С. к Локтеву С.С. о признании права собственности на "данные изъяты" долей жилого дома и "данные изъяты" долей земельного участка, прекращении регистрации права собственности Л. на "данные изъяты" долей жилого дома и "данные изъяты" долей земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи