Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-2608/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Завражского В.Н. к Мирошникову А.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе Завражского В.Н.

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 марта 2016 года о возврате искового заявления

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия

установила:

По договору бытового подряда, заключенному между Завражским В.Н. (истец, заказчик) и Мирошниковым А.А. (ответчик, подрядчик) "данные изъяты", подрядчик взял на себя обязательства выполнить на свой риск работу по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (дома и гаража с перегородкой под баню), находящегося по адресу: "адрес"

Оплата по договору бытового подряда истцом произведена в полном объеме, в соответствии с пунктом 2 договора в размере "данные изъяты" руб.

Срок окончания работ по договору бытового подряда определен пунктом 3.1 договора - "данные изъяты" года.

В нарушение условий договора ответчиком выполнены работы лишь по возведению коробки жилого дома, стоимостью "данные изъяты" руб. (акт приемки выполненных работ от "данные изъяты").

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, "данные изъяты" истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора бытового подряда, заключенного сторонами "данные изъяты" и возврате выплаченных денежных средств в размере "данные изъяты" руб., ответа на которую не получил.

Обратившись с иском в суд, истец просит о взыскании с ответчика денежных средств в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, указывая на заключение истцом договора бытового подряда с ответчиком, как физическим лицом, невозможность применения к данному договору норм Закона РФ "О защите прав потребителей", и как следствие неподсудность данного спора Старооскольскому городскому суду Белгородской области (со ссылкой на статью 28 ГПК РФ, поскольку ответчик проживает по адресу: "адрес"), определением от 24.03.2016 возвратил исковое заявление истцу (л.д. 12).

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и отсутствие оснований для возвращения искового заявления, указав, что данные правоотношения регулируются Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, иск может быть предъявлен по месту жительства истца.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Белгородского областного суда. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия с учетом части 3 статьи 333 ГПК РФ определиларассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление Завражского В.Н., судья исходил из того, что настоящее исковое заявление неподсудно

Старооскольскому городскому суду Белгородской области, поскольку на отношения между сторонами не распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод судьи является несостоятельным и не основан на положениях статьи 29 ГПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исходя из доводов искового заявления Завражского В.Н., иск был предъявлен по месту жительства истца в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве альтернативной подсудности по искам о защите прав потребителя, право выбора суда принадлежит истцу-потребителю, а при оспаривании потребителем условия договора о территориальной подсудности, судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Выводы судьи о неприменении к данным правоотношения норм Закона РФ "О защите прав потребителей" преждевременны, поскольку они, по сути, предрешают разрешение спора на стадии принятии искового заявления, тогда как такой вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание пункт 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", часть 7 статьи 29 ГПК РФ, предъявление истцом иска в суд по своему месту жительства, а также характер спора, основанного на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью данного спора Старооскольскому городскому суду Белгородской области является преждевременным и не основанным на нормах действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 марта 2016 года о возврате искового заявления Завражского В.Н. к Мирошникову А.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи