Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2016 г. по делу N 33-2430/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Семенова Б.С., Захарова Е.И.,

при секретаре Бадмаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харахиновой Е.С. к Джамаловой З.С. о взыскании суммы долга, по апелляционной жалобе представителя ответчика Сахьянова В.П. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 февраля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Джамаловой З.С. в пользу Харахиновой Е.С. сумму долга по договору займа от ... в размере " ... ", от ... в размере " ... " от ... в размере " ... " расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " всего " ... ".

Взыскать с Джамаловой З.С. в доход муниципального образования город Улан-Удэ государственную пошлину в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя истца Рубан Т.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Харахинова Е.С. обратилась с иском к Джамаловой З.С. о взыскании суммы долга по договору займа от ... в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины.

В дальнейшем исковые требования были увеличены, просила взыскать с ответчика суммы долга по договору займа от ... в размере " ... ", от ... в размере " ... ", от ... в размере " ... ", указывая, что до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

В суд первой инстанции истец Харахинова Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Рубан Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что договоры аренды недвижимого имущества, заключенные между ООО "Даромад" и Харахиновой Е.С. не имеют никакого отношения к заключенным между Харахиновой Е.С. и Джамаловой З.С. договорам займа.

Ответчик Джамалова З.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Сахьянов В.П. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что Джамалова З.С., являясь директором и учредителем ООО "Даромад", имела задолженность перед Харахиновой Е.С. по договорам аренды. Харахинова Е.С. настояла на том, чтобы Джамалова З.С. написала расписки о получении денежных средств в долг в счет обеспечения задолженности по договорам аренды от своего имени, поскольку у ООО "Даромад" свое имущество отсутствует.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сахьянов В.П. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что суд необоснованно отверг доводы ответчика о безденежности расписок, выданных Джамаловой З.С. Все расписки ответчик писала Харахиновой Е.С. опасаясь, что последняя расторгнет договор аренды, в этом случае она осталась бы без работы, без источника дохода.

В суд апелляционной инстанции Джамалова З.С. не явилась, извещена по адресу, указанному в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ извещение о времени и месте проведения судебного заседания считается доставленным. Невручение данного извещения произошло по обстоятельствам, зависящим от Джамаловой З.С.

Истец Харахинова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Рубан Т.А. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Стороной истца представлены расписки о получении Джамаловой З.С. у Харахиновой Е.С. денежных сумм ... в размере " ... ", ... в размере " ... ", ... в размере " ... " со сроками возврата до ... , до ... и до ... соответственно.

Доказательств возврата указанных денежных средств стороной ответчика не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывала, что денежных средств от истца не получала, а указанные в расписке суммы, являются задолженностью ответчика перед истцом по арендной плате.

Приведенные доводы ответчика о безденежности данного договора, проверены судом и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.812 Гражданского кодекса РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В ст.812 Гражданского кодекса РФ изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика.

Доказательств, в обосновании своих доводов о безденежности договором займа, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Наличие договоров аренды между Харахиновой Е.С. и ООО "Даромад", не является таким доказательством и, как правильно указал районный суд, не свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком не могли быть заключены договоры займа.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 февраля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: Б.С. Семенов

Е.И. Захаров