Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 мая 2016 г. по делу N 33-7/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

с участием прокурора Осиповой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации города Улан-Удэ к Дымшакову С.П., Дымшаковой В.В. об определении выкупной цены и прекращении права собственности изымаемого жилого помещения

по иску Дымшакова С.П., Дымшаковой В.В. к Администрации г.Улан-Удэ о признании распоряжения и заключения межведомственной комиссии недействительными

по апелляционной жалобе Администрации г.Улан-Удэ, по апелляционному представлению прокурора на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации г.Улан-Удэ удовлетворить.

Изъять у Дымшакова С.П., Дымшаковой В.В. жилое помещение, расположенное в " ... " путем её выкупа по цене " ... " руб.

Прекратить право собственности Дымшакова С.П., Дымшаковой В.В. на квартиру N ... в доме N ... по улице " ... ".

Исковые требования Дымшаковой В.В., Дымшакова С.П. к Администрации г.Улан-Удэ о признании незаконными - заключение межведомственной комиссии от ... N ... и распоряжения Администрации г.Улан-Удэ от ... N ... , - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., выслушав мнение сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Улан-Удэ обратилась в суд с иском к Дымшакову С.П. и Дымшаковой В.В. об определении выкупной цены и прекращении права собственности на жилое помещение, расположенное в " ... ". В своем иске Администрация г.Улан-Удэ просила определить выкупную цену изымаемого жилья в размере " ... " руб. и прекратить право собственности ответчиков на указанное жилое помещение.

Требования основаны на том, что Дымшаков С.П. и Дымшакова В.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", признанного заключением межведомственной комиссии аварийным и подлежащим сносу. Выкупная цена квартиры площадью " ... " кв.м. определена из расчета " ... " руб. за 1 кв.м., что составляет " ... " руб.

Дымшаков С.П., Дымшакова В.В. обратились с иском к Администрации г.Улан-Удэ о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от ... г. N ... о признании дома по адресу: " ... " аварийным и подлежащим сносу, и распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от ... N ... в части, касающейся указанного дома. Истцы не согласны с установленной в распоряжении города выкупной ценой в размере " ... " руб. за 1 кв.м., не согласны с тем, что дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Иски соединены в одно производство.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дымшакова А.Т., Фаткуллина А.Т., Дымшакова М.С., Фаткуллин Т.Т., в качестве соответчика привлечена Межведомственная комиссия при Администрации г. Улан-Удэ.

В судебном заседании представитель Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Аюшеева Д.Н. исковые требования поддержала. Против иска Дымшаковых возражала.

В судебном заседании Дымшакова В.В., Дымшаков С.П. возражали против иска администрации, ссылаясь на то, что предлагаемая за выкуп квартиры сумма явно недостаточна для приобретения иного жилья. Встречный иск поддержали.

Представитель Межведомственной комиссии при Администрации г. Улан-Удэ Мотоева М.К. полагала исковые требования Администрации г. Улан-Удэ подлежащими удовлетворению. Возражала против удовлетворения требований Дымшаковых.

Третье лицо Дымшакова М.С., одновременно представляющая интересы несовершеннолетних Дымшаковой А.Т., Фаткуллиной А.Т., поддержала позицию Дымшакова С.П., Дымшаковой В.В.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Районный суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Улан-Удэ Алексеев Г.О. просит его отменить и принять по делу новое решение об определении выкупной цены жилого помещения в размере " ... " руб., и прекращении права собственности Дымшаковых на жилое помещение. Указывает на то, что заявленная Администрацией выкупная цена является обоснованной, Дымшаковы не привели суду никаких доказательств иной выкупной стоимости жилого помещения, против назначения судебной экспертизы отказались категорически. При определении выкупной стоимости, как установлено статьей 32 ЖК РФ, должна учитываться стоимость доли Дымшаковых в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. Суд в нарушение указанных требований самостоятельно определилразмер выкупной цены, исходя из сведений о средней рыночной стоимости 1 кв.м. жилых помещений вторичного рынка жилья на территории Республики Бурятия, в то время как согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 г., при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ".

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Улан-Удэ Шевченко А.В. просит решение суда изменить в части определения размера выкупной цены изымаемого жилого помещения. Указывает на то, что судом неверно приняты во внимание сведения ТО Росстата по Республике Бурятия. При разрешении спора достоверно не установлена стоимость выкупаемого жилья и доли Дымшаковых в праве собственности на земельный участок.

На заседании судебной коллегии представитель Администрации г.Улан-Удэ Аюшеева Д.Н. доводы жалобы поддержала, просила определить выкупную стоимость изымаемого жилья в размере " ... " руб. по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Прокурор, участвующий в деле, Осипова А.М. полагала, что решение суда подлежит изменению в части определенной судом выкупной цены изымаемого жилого помещения с учетом выводов, содержащихся в заключении экспертизы, выполненной ООО " " ... "".

На заседании судебной коллегии Дымшаков С.П. и его представитель Савинова О.Н. полагали, что выкупная стоимость должна быть установлена в размере " ... " руб. согласно результатам, изложенным в отчете об оценке, выполненном ООО " " ... "". Считают, что проведенные в ходе апелляционного рассмотрения дела судебные экспертизы НП " " ... "" и ООО " " ... "" не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств.

Иные участники процесса в суд не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав явившихся в суд лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дымшаков С.П. и Дымшакова В.В. являются сособственниками жилого помещения в многоквартирном доме - квартиры N ... в доме N ... по " ... ".

Заключением Межведомственной комиссии Администрации г. Улан-Удэ от ... г., а также распоряжением Администрации г.Улан-Удэ N ... от ... г. названный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

... г. Администрацией г. Улан-Удэ Дымшаковым направлено требование о сносе жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", в течение одного года со дня получения требования. До настоящего времени требование не исполнено.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ N ... от ... г. земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ... ", изъят для муниципальных нужд городского округа "город Улан-Удэ".

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ N ... от ... г. постановлено изъять жилые помещения в доме N ... по " ... ", а также заключить с собственниками помещений соглашения о выкупной цене, исходя из стоимости 1 кв.м. в размере " ... " руб. и общей площади жилого помещения, доведенной до рекомендуемых СНиП "Здания жилые многоквартирные", сроках и других условиях выкупа квартир.

В силу пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, регулирующими спорные отношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дымшаковых и признания недействительными заключения межведомственной комиссии от ... года N ... , распоряжения Администрации г.Улан-Удэ от ... г. N ... , поскольку процедура, предшествующая изъятию жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным, а также процедура изъятия земельного участка Администрацией г. Улан-Удэ соблюдены.

С учетом приведенных выше норм материального права районным судом принято верное решение об изъятии жилого помещения у Дымшаковых путем его выкупа и прекращении за последними права собственности на квартиру. В данной части решение сторонами не обжалуется, а потому не проверяется судебной коллегией по правилам статьи 327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения выкупной стоимости жилого помещения, учитывая доводы апелляционных жалобы и представления, по следующим основаниям.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса РФ и статьи 290 Гражданского кодекса РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку требования администрации города связаны с переходом права собственности на принадлежащую Дымшаковым квартиру в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение переходит и доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный под домом по " ... ", состоит на кадастровом учете.

Статья 3 Закона об оценочной деятельности определяет, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 56 названного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с определением выкупной стоимости жилого помещения (установление рыночной стоимости жилого помещения с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, а также всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При выкупе или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации изъятии имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд проведение оценки изымаемого имущества обязательно (ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Учитывая, что при разрешении спора суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не назначил по делу проведение экспертизы для разрешения спорного вопроса и установления юридически значимых обстоятельств, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначено проведение судебной оценочной экспертизы в Некоммерческом партнерстве " " ... "".

Согласно заключению эксперта Некоммерческого партнерства " " ... "" N ... от ... года рыночная стоимость квартиры, учитывая стоимость долей Дымшаковых на места общего пользования многоквартирного дома и земельный участок по состоянию на ... года составляет всего " ... " руб. Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия не может принять его во внимание в качестве допустимого доказательства по следующим мотивам.

Из экспертного заключения Некоммерческого партнерства " " ... "" видно, что эксперт первоначально определяет рыночную стоимость квартиры путем сравнительного метода, что составляет " ... " руб., исходя из средней стоимости 1 кв.м. жилья - " ... " руб. и площади квартиры " ... " кв.м. (страница 87 заключения). После чего эксперт определяет рыночную стоимость доли земельного участка, приходящейся на квартиру N ... , что составляет " ... " руб., и доли в праве собственности на места общего пользования - " ... " руб. Однако итоговая величина рыночной стоимости квартиры определена экспертом в размере " ... " руб., что указывает на то, что стоимость принадлежащей Дымшаковым доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок, фактически не учитывалась и не вошла в итоговую рыночную стоимость изымаемого жилья. Следует отметить, что определенная экспертом рыночная стоимость квартиры значительно ниже выкупной цены, которую предлагает администрация города ( " ... " руб.).

Таким образом, заключение Некоммерческого партнерства " " ... "" не соответствует требованиям части 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности и в силу ч.2 ст. 55 ГПК РФ такое доказательство не может быть положено в основу судебного решения.

В целях объективного установления и всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки доводов сторон, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения НП " " ... "", по делу проведена повторная судебная оценочная экспертиза ООО " " ... "".

Согласно выводам заключения эксперта N ... от ... года рыночная стоимость квартиры N ... в доме N ... по " ... ", включая стоимость долей Дымшаковой В.В, и Дымшакова С.П. в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома, включая места общего пользования и земельный участок, составляет " ... " руб., стоимость убытков, которые Дымшаковы вынуждены будут понести в связи с изъятием жилого помещения, составляет " ... " руб.

Оснований не согласиться с указанным экспертным заключением у судебной коллегии не имеется, так как оно не содержит в себе каких-либо неясностей и противоречий, соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и положениям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности сведений о величине рыночной стоимости изымаемого жилья, определенной экспертом, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В заключении эксперта ООО " " ... "" указаны сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы. Указаны сведения о членстве эксперта в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, обоснование использования методов при проведении экспертизы, перечень использованных данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении экспертизы допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и его итоговая величина; перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Определение рыночной стоимости жилого помещения проведено после исследования оцениваемых жилого помещения и земельного участка, объектов-аналогов, с определением стоимости объекта оценки путем сравнительного подхода, с учетом доли собственников в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома, включая земельный участок. Выбранные экспертом аналоги являются корректными и обоснованными.

Также оценщиком определена доля Дымшаковых на общедомовое имущество, в том числе на земельный участок, в размере " ... ".

Экспертиза производилась путем анализа продаж аналогичного жилья и земельных участков на территории г.Улан-Удэ. При определении выкупной цены экспертом установлена рыночная стоимость квартиры ( " ... " руб.), стоимость доли общих коридоров и мест общего пользования ( " ... " руб.), стоимость доли земельного участка в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома ( " ... " руб.), и убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием ( " ... " руб.), итого " ... " руб.

Доводы Дымшкова С.П. и его представителя Савиновой О.Н. относительно допущенных экспертом нарушений п.п 10, 11 и 22 Федерального стандарта оценки N 7, проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Согласно пунктов 10, 11 ФСО N 7 для определения стоимости недвижимости оценщик обязан исследовать рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, в частности выполнить анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым отнесен оцениваемый объект, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости.

В силу подпункта "б" пункта 22 Федерального стандарта оценки N 7 в качестве объектов-аналогов оценщиком используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка.

Из экспертного заключения ООО " " ... "" следует, что при выборе объектов-аналогов земельного участка экспертом исследован рынок в том его сегменте, к которому относится фактическое использование оцениваемого участка. Разрешенное использование оцениваемого земельного участка - для размещения многоквартирного жилого дома, в связи с чем экспертом исследован рынок участков под строительство многоквартирных жилых домов, выставленных на продажу. То обстоятельство, что эксперт выбрал в качестве объектов-аналогов земельные участки и жилые помещения, расположенные в других районах города, не является нарушением перечисленных выше требований ФСО. Сравнительный анализ проводился с помощью введения корректировок, в том числе на местоположение ( " ... " %, " ... " %, " ... " %, " ... " % по земельным участкам, и " ... " %, " ... "%, " ... "% по жилым помещениям). Обоснование и расчет корректировки на местоположение приведен на стр. 24-25, стр. 31 экспертного заключения.

Довод представителя Дымшкова С.П. - Савиновой О.Н. о том, что экспертом неверно выбран удельный показатель земельной доли, указанный с СП 30-101-98 (Свод правил по проектированию и строительству. Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах), подлежит отклонению, поскольку эксперт выбрал удельный показатель " ... " как рекомендуемый показатель для уплотнения застройки в кондоминиумах, учитывая, что оцениваемый земельный участок находится в зоне уплотненной застройки.

На заседании судебной коллегии эксперт С ... дала пояснения на поступившие возражения, свои выводы относительно выкупной стоимости жилого помещения, изложенные в заключении, подтвердила в полном объеме.

Само по себе несогласие Администрации г.Улан-Удэ, а также Дымшакова С.П. и его представителя с использованной экспертом методикой и его выводами не является основанием для отказа в принятии экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод Дымшакова С.П. и его представителя Савиновой О.Н. о том, что в основу судебного решения должен быть положен отчет об оценке, выполненный ООО " " ... "". Указанный отчет не является экспертным заключением, в ходе всего судебного разбирательства сторона Дымшаковых отказывалась от проведения по делу судебной экспертизы. В то время как экспертное заключение ООО " " ... "" выполнено на основании судебного определения, соответствует Закону об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, и не признано недопустимым доказательством по делу по изложенным выше мотивам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая, что имеются основания для изъятия жилого помещения у собственников в связи с его аварийностью, а соглашения относительно выкупной цены изымаемого жилого помещения между сторонами не достигнуто, судебная коллегия находит целесообразным определить стоимость жилья, исходя из экспертного заключения ООО " " ... "".

Распоряжение Администрации г.Улан-Удэ по определению выкупной стоимости 1 кв. метра в данном случае принято быть не может.

Согласно пояснениям представителей Администрации г.Улан-Удэ цена одного кв.м. жилых помещений определена в рамках реализации муниципальной программы переселения граждан из аварийного жилья в г. Улан-Удэ, стоимость 1 кв.м. составила " ... " руб. Из указанной оценки непонятно, как экономически рассчитана указанная стоимость, стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая земельный участок. Свои доводы в этой части представители администрации обосновать в суде апелляционной инстанции не смогли.

В связи с изложенным решение суда в части установления выкупной цены квартиры подлежит изменению, выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", составит " ... " руб.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 августа 2015 года изменить, указав во втором абзаце резолютивной части вместо цены " " ... " руб." выкупную цену жилого помещения равной " ... " руб. ( " ... ").

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова