Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 мая 2016 г. по делу N 33а-3081/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Ивановой В.А., судей Раднаевой Т.Н. и Гимадеевой О.Л., при секретаре Рычковой Л.Ю., с участием прокурора Болдоевой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Республике Бурятия об установлении административного надзора в отношении Калашникова В.Г.,

по апелляционной жалобе Калашникова В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 марта 2016 года, в соответствии с которым постановлено:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Республике Бурятия удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Калашникова В.Г. на срок 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Калашникова В.Г. на учет в орган полиции по избранному месту жительства или пребывания.

Установить административные ограничения в отношении Калашникова В.Г.: запретить пребывание в кафе, барах, ресторанах, связанных с реализацией алкогольной продукции; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., заключение прокурора Болдоевой Э.В., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, просил установить административный надзор в отношении осужденного Калашникова В.Г. на срок 6 лет и возложить административные ограничения на том основании, что последний осужден за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве; за период отбывания наказания в исправительной колонии характеризуется отрицательно.

В судебном заседании представитель административного истца Ухеев Ю.А. доводы заявления поддержал в полном объеме, административный ответчик Калашников В.Г. с исковыми требованиями согласился частично, возражая против запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время и выезда за пределы Кяхтинского района.

Прокурор Магомедова Ж.Г. полагала необходимым заявление удовлетворить частично, установив административный надзор в отношении осужденного на срок 6 лет с возложением на него административных ограничений в виде запрета пребывания в увеселительных заведениях: кафе, барах, ресторанах, связанных с реализацией алкогольной продукции, запрета пребывания вне жилого помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; явки в орган внутренних дел в отдел полиции по месту жительства или месту пребывания для регистрации 2 раза в месяц.

Районный суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Калашников В.Г. просит изменить решение суда, отменить запрет на выезд с района и установить запрет пребывания вне жилого помещения в ночное время с 24 часов до 06 часов. Выражает несогласие с характеристикой.

На заседание судебной коллегии ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, административный ответчик, будучи надлежаще извещенными, не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора, не находит оснований для отмены решения суда.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены гл. 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии с ч.1 ст.3 указанного Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

По правилам ч. 2 этой же статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 этой же статьи.

В силу п.2 ч.1 ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.3) и ч.2 ст. 3 Закона на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, приговором " ... " от ... года Калашников В.Г. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " УК РФ к " ... " лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговорами " ... " от " ... " г и мирового судьи судебного участка N ... " ... " от ... г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от ... г. и ... г., окончательно назначено наказание " ... " лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением " ... " от ... г. в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от ... г. и ... г. назначено наказание в виде " ... " лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из приговора суда видно, что преступление последний совершил при опасном рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах, районный суд вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно пришел к выводу о том, что последний относится к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" относится именно к тем федеральным законам, которыми установлены конкретные ограничения прав и свобод.

Установление административного надзора устанавливается в целях предупреждения совершения лицами, указанными в Законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Закона).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Необходимость установления административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время, начиная с 23 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин., районным судом надлежаще мотивировано, а потому оснований признать его не соответствующим приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции, у коллегии нет.

Довод Калашникова В.Г. о том, что установлением административного надзора будут нарушены его права на труд не может быть принят во внимание и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Кроме того, ч.3 ст.4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлено, что поднадзорное лицо в течение срока административного надзора вправе обратиться в суд, который с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Учитывая то, что преступление, за совершение которого Калашников В.Г. отбывал наказание в исправительном учреждении было совершено при опасном рецидиве, в силу перечисленных законоположений, поведение последнего в период отбывания наказания не имело правового значения при разрешении настоящего дела.

Таким образом, поскольку оспариваемый судебный акт постановлен в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его изменения либо отмены по основаниям, предусмотренным ст. 310 КАС РФ, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи