Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 33-6439/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Хлупиной ( / / ) к закрытому акционерному обществу "ВиП-Трейдинг" о признании договора исполненным, возложении обязанности выдать справку о его полной оплате и о признании права собственности на нежилые помещения в объекте незавершенного строительством,

по апелляционной жалобе третьего лица ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОАО "Уралтрансмаш") на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2013.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя третьего лица ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" БДИ, возражавшего против удовлетворения иска, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

согласно условиям заключенного между закрытым акционерным обществом "ВиП-Трейдинг" (далее ЗАО "ВиП-Трейдинг") и обществом с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Ника" (далее ООО Торговая сеть "Ника") ( / / ) договора N N ЗАО "ВиП-Трейдинг" обязалось осуществить строительство нежилых помещений площадью 145 кв.м, расположенных на 1 этаже административно-делового центра по ... , ... не позднее ( / / ), а ООО Торговая сеть "Ника" - оплатить и принять нежилые помещения.

( / / ) между ООО Торговая сеть "Ника" и Хлупиной ( / / ) заключен договор N уступки прав требований по вышеназванному договору.

Согласно условиям заключенного между ЗАО "ВиП-Трейдинг" и Хлупиной ( / / ) ( / / ) договора N и дополнительного соглашения к ему от ( / / ) ЗАО "ВиП-Трейдинг" обязалось осуществить строительство нежилых помещений площадью 150 кв.м, расположенных на 1 этаже административно-делового центра по ... , номера комнат 66-71, согласно паспорту ЕМУ "БТИ ... " не позднее ( / / ), а Хлупина( / / ) - оплатить и принять нежилые помещения.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ), считая указанные выше договоры договорами долевого участия в строительстве, а также указывая на то, что обязательство по оплате строительства ею исполнено, ответчик же своих обязательств в установленный срок не выполнил, закончив строительство объекта, фактически передав его, уклоняется от регистрации договора и оформления права собственности на помещения, Хлупина( / / ) обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просила признать договор долевого участия в строительстве N N от ( / / ) исполненным, обязать ЗАО "ВиП-Трейдинг" выдать ей справку о полной оплате договора долевого участия в строительстве N N от ( / / ), признать за ней право собственности на нежилые помещения площадью 150,4 кв.м, расположенное на 1 этаже в объекте незаверешенного строительством административно-делового центра по ... , номера комнат 66-71 по плану ЕМУП БТИ.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08.05.2013 исковые требования Хлупиной ( / / ) удовлетворены. Суд признал вышеназванный договор долевого участия в строительстве N N от ( / / ), заключенный между Хлупиной ( / / ) и ЗАО "ВиП-Трейдинг", исполненным Хлупиной ( / / ) в полном объеме; возложил на ЗАО "ВиП-Трейдинг" обязанность выдать Хлупиной ( / / ) справку о полной оплате договора долевого участия в строительстве N N от ( / / ) в размере 9425000 руб. и признал за истцом право собственности на нежилые помещения площадью 150, 4 кв.м, расположенные на 1 этаже в объекте незавершенного строительством административно-делового центра по ... , милицейский адрес: ... , номера комнат 66-71 по плану ЕМУП БТИ. Также судом указано, что настоящее решение является основанием государственной регистрации права собственности на указанные нежилые помещения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... за Хлупиной ( / / )

Лицом, не привлеченным к участию в деле, ОАО "Уралтрансмаш" (правопреемник ФГУП "Уралтрансмаш") подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, срок на подачу которой восстановлен. В апелляционной жалобе представитель общества просит об отмене указанного решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях, притом, что к участию в деле общество не привлекалось. Общество является собственником земельного участка, где расположен данный объект недвижимости, на этот участок зарегистрировано обременение в связи с регистрацией договора долевого участия с истцом, принадлежащий ОАО "Уралтрансмаш" участок в силу закона находится в залоге у истца. Считает, что этот договор не является договором долевого участия в строительстве, ответчик застройщиком (по смыслу Федерального закона N 214-ФЗ) не является, не имеет прав на земельный участок, ему не выдавалось разрешение на строительство. Указывает, что договор долевого участия в строительстве, подписанный между ФГУП "Уралтрансмаш" и ЗАО "ВиП-Трейдинг", является договором инвестирования, а не договором долевого участия, прав застройщика по этому договору ответчик не приобрел, участок ему не передавался, ему были переданы лишь функции заказчика.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика и третьи лица Логинов( / / ) и ООО "Торгово-финансовая компания "Евразия" не явились, были уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела. Доказательств уважительности причин их неявки суду не представлено. С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Ранее, в судебном заседании 15.04.2016, при проверке доводов жалобы ОАО "Уралтрансмаш" о непривлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия установила, что земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта, о признании права собственности на помещения в котором заявлены требования истца, принадлежит ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения".

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считается находящимся в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности.

С учетом изложенного, судом при разрешении вышеназванного иска разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ОАО "Уралтрансмаш".

Это обстоятельство, в силу части 5 статьи 330, пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмены обжалуемого решения суда по мотиву существенного нарушения норм процессуального закона. С учетом изложенного решение суда отменяется судебной коллегией по пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции истец, ответчик и третьи лица Логинов( / / ) и ООО "Торгово-финансовая компания "Евразия" в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица ОАО "Уралтрансмаш" БДИ, действующий на основании доверенности от ( / / ), сроком действия по ( / / ), возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие правовых оснований.

В силу положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения вышеназванного договора, ответчик - ЗАО "ВиП-Трейдинг" не соответствовал требованиям, предъявляемым к застройщику.

Согласно материалам дела, у ответчика в собственности или в аренде земельный участок под возводимым объектом недвижимости не находился и не находится, права на этот участок всегда принадлежали третьему лицу ОАО "Уралтрансмаш". Заключенного договора аренды на участок под объектом либо документов о принадлежности участка на праве собственности ответчику в материалы дела не представлено.

Изначально (в 1985 г.) земельный участок отводился под строительство Заводу транспортного машиностроения (решение исполкома) (л.д.49 том 2), в Постановлении Главы ... от ( / / ) N-г указано на разрешение ФГУП "Уральский завод транспортного машиностроения" реконструкции недостроенного здания по ... на земельном участке, отведенном в постоянное (бессрочное) пользование (л.д. 12 том 1), в 2009 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок за ОАО "Уралтрансмаш", в 2012 г. участок разделен, право на выделенные участки зарегистрировано за третьим лицом - ОАО "Уралтрансмаш".

Заявляя иск о признании права собственности на объект, истец ссылалась на то, что с её стороны договор исполнен - оплата произведена, ответчик же завершив строительство объекта, передал его в её пользование.

Судебная коллегия, оценивая указанный выше договор, заключенный между истцом и ответчиком, а также сложившиеся правоотношения между ответчиком и третьим лицом ОАО "Уралтрансмаш", приходит к следующему.

Согласно Решению Исполкома Свердловского городского Совета народных депутатов от ( / / ) N, Заводу транспортного машиностроения им. Я.М.Свердлова разрешено на ранее отведенном земельном участке по ... строительство поликлиники на 600 посещений в день, Завод обязан был в т.ч. получить архитектурно-планировочное задание и разработанную в соответствии с ним проектную документацию (л.д.49 том 2 ).

В соответствии с договором долевого участия N от ( / / ), заключенному между ФГУП "Уралтрансмаш" и ЗАО "ВиП-Трейдинг", первый передал ЗАО "ВиП-Трейдинг" права на застройку (достройку) здания поликлиники и административного корпуса по ... в ... , при этом ЗАО "ВиП-Трейдинг" обязан своими силами и за свой счет провести достройку объекта, получить акт о его сдаче, внести необходимые коррективы в рабочую документацию, зарегистрировать право собственности на объект, а ФГУП "Уралтрансмаш" обязано оплатить понесенные ЗАО "ВиП-Трейдинг" затраты на корректировку и ввод в эксплуатацию объекта путем передачи 60% площадей в собственность ЗАО "ВиП-Трейдинг", получить разрешение на перепрофилирование объекта в здание административного назначения.

Согласно Приказу Министерства по управлению государственными имуществом ... N от ( / / ) согласован способ распоряжения объектом незавершенного строительства "поликлиника на 600 посещений в день", находящемся в хозяйственном ведении ФГУП "Уральский завод транспортного машиностроения" и расположенном в ... , а именно достройка объекта путем заключения инвестиционного договора с перепрофилированием объекта в административно-торговый центр.

Письмом за N от ( / / ) Министерством по управлению государственным имуществом ... согласован вышеуказанный договор долевого участия в строительстве, заключенный между ФГУП "УРАЛТРАНСМАШ" и ЗАО "Вип-Трейдинг", с учетом, что спорный договор соответствует требованиям к инвестиционному договору.

Вышеуказанным Постановлением Главы ... от ( / / ) N ФГУП "Уральский завод транспортного машиностроения" разрешено произвести реконструкцию недостроенного здания поликлиники под торгово-административное здание на земельном участке, отведенном в постоянное (бессрочное) пользование, расположенном по ... бригад, 31. На ЗАО "ВиП-Трейдинг" возложены функции заказчика.

Решением Арбитражного суда ... от ( / / ) по делу N установлено, что ( / / ) сторонами договора долевого участия в строительстве от ( / / ) ЗАО "ВиП-Трейдинг" и ОАО "Уралтрансмаш" подписан акт сдачи-приемки объекта, завершенного реконструкцией (административно-торговый центр по ... бригад, бывшая поликлиника ФГУП "Уралтрансмаш"). В приложении N к Акту указаны замечания, выявленные в ходе проверки готовности помещений. ( / / ) замечания, перечисленные в приложении N к акту сдачи-приемки от ( / / ), устранены, о чем сторонами подписан соответствующий акт. Названными документами подтвержден факт исполнения ЗАО "ВиП-Трейдинг" обязательств по достройке здания поликлиники и административного корпуса по ...

На балансе ОАО "Уралтрансмаш" числится незавершенное строительство административно-торгового центра (строительство поликлиники ... ).

Как установлено выше земельный участок под данным объектом в момент заключения указанного договора находился у ОАО "Уралтрансмаш" на праве постоянного бессрочного пользования, а в настоящее время - на праве собственности.

При таких обстоятельствах, поскольку ОАО "Уралтрансмаш" в момент заключения указанного договора от ( / / ) имело на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, предоставленный для строительства указанного в договоре объекта, а ЗАО "ВиП-Трейдинг" обязалось осуществить строительство указанного объекта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к отношениям сторон по указанному договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Поскольку по условиям договора сторона, осуществившая строительство, ЗАО "ВиП-Трейдинг" имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор от ( / / ), исходя из его условий, нужно квалифицировать как смешанный с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ЗАО "ВиП-Трейдинг" выполняло строительные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе за счет денежных средств лиц, привлеченных к участию в долевом строительстве и инвестировании объекта.

В связи с заключением ( / / ) между истцом и ЗАО "ВиП-Трейдинг" договора N N на участие в долевом строительстве и инвестировании строительства административно-делового центра, права покупателя будущей недвижимой вещи по договору от ( / / ) в отношении названного объекта перешли к истцу.

Следовательно, Хлупина( / / ), исполнив надлежащим образом обязательство по оплате стоимости строительства нежилых помещений, вправе требовать встречного предоставления по указанному обязательству от ОАО "Уралтрансмаш" как от продавца по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В то же время таких требований к ОАО "Уралтрансмаш" истцом не заявлялось.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих степень готовности объекта, а так же того факта, что переданное Хлупиной ( / / ) помещение входило в состав площадей, предназначенных для ЗАО "ВиП-Трейдинг", а в противном случае - доказательств того, в каком объеме, в отношении каких конкретно помещений было произведено выполнение строительных работ за счет Хлупиной ( / / )

Представленный технический паспорт, составленный на ( / / ), доказательством степени готовности объекта являться не может, поскольку в нем такой информации не содержится. Сам же паспорт составлялся для узаконения объекта, что прямо указано на его титульном листе. По этой же причине судебная коллегия не принимает во внимание и представленный кадастровый паспорт на объект, который сведений о степени готовности объекта не содержит.

Из протокола разделения площадей, являющегося Приложением N к договору N от ( / / ), сделать вывод о том, какие конкретно помещения стороны разделили, невозможно.

При таких обстоятельствах иск о признании права собственности удовлетворению не подлежит, как и иск о признании договора исполненным и возложении обязанности выдать справку об этом. Сами по себе названные последние требования какого-либо правового эффекта по вышеуказанным оcнованиям не влекут.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что как объект права спорные помещения в гражданский оборот не введены (здание в эксплуатацию не сдано), в связи с чем требование о признании права на помещения, как на объект права, не подлежит удовлетворению и по данному основанию. Согласно представленной выписке из ЕГРП от 15.09.2015 сведения о зарегистрированных правах на здание с кадастровым номером N отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2013 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хлупиной ( / / ) к закрытому акционерному обществу "ВиП-Трейдинг" о признании договора исполненным, возложении обязанности выдать справку о его полной оплате и о признании права собственности на нежилые помещения в объекте незавершенного строительством отказать.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.