Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-6998/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

Председательствующего Лузянина В.Н.

судей Редозубовой Т.Л.

Федина К.А.

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Теплодом ... " к Уфимцевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца Галяутдинова А.С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителей истца ООО "Теплодом ... " - Галяутдинова А.С. (доверенность ( / / )), Швалева К.Д. (доверенность ( / / )), представителя ответчика Уфимцевой Е.В. - Ренгач Р.Ю. (доверенность ( / / )),

установила:

ООО "Теплодом ... " обратилось с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ( / / ) Уфимцева Е.В. осуществляла функции ...

По факту смены директора организации ( / / ) была проведена инвентаризация активов и пассивов общества.

По результатам инвентаризации установлено, что ( / / ) Уфимцева Е.В. неоднократно осуществляла перевод денежных средств с расчетного счета организации на свой лицевой счет, открытый в ОАО " ... банк ... " с назначением платежа "на хознужды НДС не облагается". Общая сумма денежных средств, перечисленных таким образом, составляет ...

Так же Уфимцева Е.В., будучи единственным лицом, имеющим доступ к расчетному счету ООО "Теплодом ... ", регулярно снимала наличные денежные средства с расчетного счета компании ...

Факт использования денежных средств на хознужды подтвержден ... , также Уфимцевой Е.В. на расчетный счет ООО "Теплодом ... " внесены наличные денежные средства ...

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика: неосновательное обогащение ... , проценты за пользование чужими денежными средствами ... , уплаченную государственную пошлину.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2015 исковые требования ООО "Теплодом ... " оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на неверное определение судом исследуемых обстоятельств, характеристики сложившихся между сторонами правоотношений, и неверное применение норм материального права. В частности судом необоснованно не применены к сложившимся правоотношениям нормы ст.ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судом неверно определена правовая природа убытков и неосновательного обогащения. На разрешение суда вопрос о материальной ответственности работника не ставился.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ( / / ) ... "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом ошибочного толкования судом первой инстанции сложившихся правоотношений, как вытекающих из трудовых отношений, суд не мог вынести решения руководствуясь положениями трудового законодательства, так как категория дел о взыскании ущерба с руководителя организации не относится к его подведомственности.

Судом первой инстанции не было учтено и того, что изменение основания и предмета искового заявления со взыскания неосновательного обогащения на взыскание ущерба в рамках индивидуального трудового спора, создает обязанность суда общей юрисдикции вынести определение о прекращении производства по делу.

Выводы суда о наличии трудовых отношений сделаны в отсутствие доказательств и без учета положений ст.ст. 40 - 42 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривающих возможность заключения с директором, как трудового, так и гражданско-правового договора.

При этом у суда имелись все правовые основания для рассмотрения сложившихся правоотношений, как вытекающих из гражданско-правового спора о взыскании неосновательного обогащения.

Денежные средства получены ответчиком без соблюдения требований Положения Центрального Банка Российской Федерации "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" от 12.10.2011 N 373-П, что свидетельствует о неосновательности их получения.

Указания в оспариваемом решении на нарушение истцом порядка проведенной инвентаризации и пропуске срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сделаны без учета заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих о расходовании ответчиком спорных сумм в интересах истца материалы дела не содержат, кроме того данные обстоятельства опровергаются, в том числе и показаниями самого ответчика в рамках вступившего в законную силу гражданского дела ...

В суде апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Ответчик Уфимцева Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена ... , в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательного участия ответчика не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: увеличение имущества приобретателем; данное приобретение произведено за счет другого лица; отсутствие у приобретателя правовых оснований для указанного увеличения.

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, предусматривается ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица. До вступления в силу положений указанного закона, данная обязанность была предусмотрена п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Материальная ответственность руководителя организации регулируется ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом ( / / ) Уфимцева Е.В. осуществляла функции ...

Согласно предоставленных истцом копий платежных поручений в подтверждение движения денежных средств по расчетному счету ООО "Теплодом ... " ( / / ), Уфимцева Е.В. осуществляла снятие денежных средств, а также перевод денежных средств с расчетного счета истца на свой лицевой счет ... По состоянию на дату проведенной истцом инвентаризации ( / / ), Уфимцевой Е.В. не возвращена сумма ...

Истцом в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения указано на отсутствие документов, подтверждающих наличие договорных отношений с третьими лицами и уплаты по ним платежей, равно как отсутствие оснований для выдачи подотчетных денежных средств.

Ответчиком в обоснование возражений против исковых требований указано на то, что перечисление денежных средств общества на ее счет, а также снятие денежных средств с расчетного счета ООО "Теплодом ... " обусловлено необходимостью осуществления хозяйственной деятельности общества руководителем которого она являлась и использование указанных денежных средств для оплаты товаров, работ и услуг по договорам, заключенным от имени и в интересах общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации указал на наличие трудовых отношений и как следствие отсутствие оснований для признания заявленной к взысканию суммы неосновательным сбережением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о безосновательности установления судом трудовых отношений, подлежат отклонению.

В соответствие с п.п. 1, 2, 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества. По смыслу указанных положений закона, полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе право действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества.

Согласно объяснений стороны ответчика, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, Уфимцева Е.В. состояла в трудовых отношениях ... Доказательств того, что с ответчиком был заключен гражданско-правовой договор ... , стороной истца, обязанной в силу абз. 2 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ по оформлению такового договора не предоставлено. Напротив, в материалах дела имеются, предоставленные ИФНС ... копии налоговых деклараций содержащих сведения о среднесписочной численности работников ООО "Теплодом ... " в количестве 1 человека ... Уфимцевой Е.В. с отчислением обязательных платежей. Также из содержания приобщенной стороной истца копии протокола судебного заседания по делу ... по иску ООО "Теплодом ... " к Уфимцевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, следует, что в трудовой книжке Уфимцевой Е.В. имеется запись о приеме на работу ...

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению и прекращению трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

С учетом изложенного, стороной истца не опорочены объяснения ответчика в части исполнения последним в ООО "Теплодом ... " в спорный период трудовых обязанностей ...

Не влекут отмены постановленного судом решения доводы жалобы об ошибочности определения судом правовой природы заявленной к взысканию суммы. Истец, инициируя проведение ( / / ) инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, товарно-материальных ценностей, основных средств, так и в последующем при обращении с иском в суд связывал свои действия со сменой материально ответственного лица. При этом материально ответственными являются лица, поименованные в главе 39, ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции выраженной представителями истца по делу ... по иску ООО "Теплодом ... " к Уфимцевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, предъявленная к взысканию по настоящему делу сумма расценивалась как денежные средства выданные подотчет (протокол судебного заседания ( / / )). Аналогичным образом суммы снятые и переведенные ответчиком со счета ООО "Теплодом ... " обозначены в рассматриваемом судом иске, как денежные средства на хознужды и выданные под отчет, которые не подтверждены оправдательными документами ...

Принимая во внимание, что ответчик ( / / ) являлась ... , а также приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, верно квалифицировал возникшие между сторонами взаимоотношения, определив требования истца о взыскании неосновательного обогащения вытекающими из обязательств материально ответственного лица.

Характер спорных правоотношений сторон позволил сделать вывод суду о том, что материальная ответственность ответчика подлежит установлению по нормам Трудового кодекса Российской Федерации, и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному истцом основанию - неосновательное обогащение. При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения производных требований в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что в случае изменения основания и предмета искового заявления суд должен был вынести определение о прекращении производства по делу. Как следует из материалов дела, а также из текста апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, стороной истца не изменялся, ни предмет, ни основания заявленных исковых требований. Ни одного из перечисленных в ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований прекращения производства по делу, вопреки доводам жалобы судебной коллегией не усмотрено. Изначально исковое заявление принято к производству суда с соблюдением правил подсудности и подведомственности спора районному суду.

Само по себе отсутствие оправдательных документов, как на том настаивает автор жалобы со ссылкой на Положения Центрального Банка Российской Федерации "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" от 12.10.2011 N 373-П, не изменяет установленную судом правовую природу возникших между сторонами отношений по возмещению ущерба материально ответственным лицом.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявляя требования к Уфимцевой Е.В. об обязании вернуть неосновательно приобретенные денежные средства, истцом неверно избран способ защиты своих нарушенных прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим иск не подлежал удовлетворению.

По этой же причине подлежит отклонению ссылка в жалобе на необходимость применения п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", поскольку истец не лишен права избрать иной способ защиты восстановления нарушенного права.

Указания в мотивировочной части оспариваемого решения на нарушение истцом порядка проведения инвентаризации и отсутствие оснований для взыскания заявленной суммы по правилам ст.ст. 243, 247, 277 Трудового кодекса Российской Федерации по причине пропуска годичного срока, установленного ст. 392 названного Кодекса, не повлияли на правильность выводов суда, изложенных в резолютивной части решения.

Ссылка в жалобе на существующую судебную практику ... не подтверждает позицию истца. Судебная практика в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные постановления не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Лузянин

Судьи Т.Л. Редозубова

К.А. Федин