Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-7705/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю. П., судей Ильиной О. В., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р. Э. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" к Волохову Э. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя ответчика Удальцовой Е. Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (далее - Управляющая компания) обратилось в суд с иском к Волохову Э. Ю. с названным иском. В обоснование требований истец указал, что является исполнителем жилищно-коммунальных услуг в доме по адресу: " ... ", а Волохов Э. Ю. - их потребителем, вместе с тем, он в период с " ... " по " ... " не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец рассчитал по нормативам потребления.

Просил взыскать задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг и пени за просрочку платежей в размере " ... " руб.

В связи с представлением в период судебного разбирательства ответчиком показаний приборов учета за электроэнергию, ХВС, ГВС за период с " ... " года по " ... " года, изменил основания иска в данной части, просил взыскать задолженность за указанные услуги в размере " ... " руб., рассчитанной исходя из показаний приборов учета.

Определением суда от 03.02.2016 исковые требования о взыскании расходов на обслуживание систем газоснабжения и пени за просрочку уплаты жилищно-коммунальных платежей выделены в отдельное производство.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: с Волохова Э. Ю. в пользу Управляющей компании взыскана задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание явился представитель ответчика, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 11.04.2016, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено истцу, третьему лицу - ТСЖ "Рощинская, 39" почтовым отправлением 11.04.2016, ответчик и третье лицо Волохова К. И. извещены о дате и времени рассмотрения дела телефонограммами 11.04.2016. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: " ... ", оформленного протоколом от " ... ", дом передан в управление Управляющей компании.

Волохов Э. Ю. является собственником квартиры N " ... " общей площадью " ... " кв.м. в указанном доме на основании справки о выплате паевого взноса, квартира принята Волоховым Э. Ю. от застройщика ЖСК " ... " по акту приема-передачи " ... ".

Спорным является период с " ... " года по " ... " года.

В указанный период Управляющей компанией оказаны услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Ответчик своевременно и полностью не вносил плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

В квартире зарегистрированы Волохов Э. Ю. с " ... " и по месту пребывания Волохова К. И.

Квартира ответчика оборудована приборами учета электроэнергии, ХВС, ГВС. Показания приборов учета Волохов Э. Ю. Управляющей компании не передавал, данные показания передавал в ТСЖ " ... ".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от " ... ", утверждены тарифы на содержание жилья и обслуживание мест общего пользования, в который включены расходы на потребленную электроэнергию, воду, водоотведение, отопление мест общего пользования, дополнительные услуги клининга, вывоз крупногабартиного мусора, в размере " ... " руб./кв.м.

18.01.2016 Волоховым Э. Ю. через банк внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере " ... " руб., что подтверждается чеку-ордером.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу, что договорные отношения по предоставлению жилищно-коммунальных услуг между сторонами сложились, услуги ответчиком не оплачены в полном объеме, и определяя размер задолженности, суд не согласился с расчетом истца в части, указал, что начисления платы за содержание жилья и коммунальные услуги должны производиться с " ... ", когда ответчик принял квартиру, плату за содержание жилья и обслуживание мест общего пользования необходимо рассчитывать по соответствующему тарифу, утвержденному решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от " ... ", исходя из площади квартиры, с даты принятия жилого помещения от застройщика, и она составит " ... " руб.; подлежит исключению из общего размера начислений плата за общедомовые расходы на потребленную электроэнергию, воду, водоотведение и отопление мест общего пользования, поскольку такие расходы включены в структуру платы за содержание жилья; подлежит снижению размер начислений за услуги ХВС, ГВС за период с " ... " года по " ... " года в связи с произведенным истцом перерасчетом по показаниям приборов учета, при этом подлежит исключению из указанных начислений плата за услугу "газ для отопления" за " ... " года, когда у Волохова Э. Ю. не возникла обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, а в остальные дни спорного периода размер платы за коммунальные услуги ХВС, ХВС для ГВС, газ для ГВС и электроэнергию произведен истцом с соблюдением жилищного законодательства по нормативам потребления.

Судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению, плата подлежащая взысканию с ответчика подлежит уменьшению.

Так, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за жилое помещение определяется с учётом положений ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется с учётом положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также суд отнес поступивший платеж по чек-ордеру от 18.01.2016 на погашение текущей задолженности, уплату пени и на погашение задолженности за предыдущий период: за ноябрь, октябрь и сентябрь 2015 года и пени, остальную сумму за период с " ... " по " ... ".

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части периода, на который следует отнести платеж, произведенный ответчиком 18.01.2016.

Так, при определении задолженности, суд указал, что задолженность подлежит определению за период с " ... " по " ... ", размер начислений, с обоснованностью которых суд согласился, за указанный период составил " ... " руб. В данной части сторонами решение не оспаривается.

Волоховым Э. Ю. заявлено о применении к требованиям срока исковой давности.

Суд пришёл к выводу о том, что истцом срок исковой давности по настоящему делу не пропущен, поскольку период нахождения предыдущего иска Управляющей компании в производстве суда с " ... " по " ... " не должен учитываться при исчислении срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является ошибочным.

Так, ранее, " ... " Управляющая компания обращалась в суд с иском к Волохову Э. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с " ... " по " ... ". Определением суда от 31.08.2015 иск оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 1, 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вопрос о том, является ли то или иное основание оставления заявления без рассмотрения причиной для вывода о непродолжении течения срока исковой давности в общем порядке, должен решаться судом в зависимости от обстоятельств спора и с учетом объяснений лиц, участвующих в деле. При оценке того, может ли примененное судом основание оставления заявления без рассмотрения служить причиной для вывода о непродолжении течения срока исковой давности в общем порядке, суд должен учитывать, было ли поведение истца виновным или невиновным.

Определением суда от 31.08.2015 оставлен без рассмотрения иск к ответчику, предъявленный " ... ", о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с " ... " по " ... ", на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что виновное поведение истца явилось основанием для оставления иска без рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу, что положения п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, а вывод суда о непродолжении течения срока исковой давности в общем порядке ошибочны.

Истец обратился в суд с настоящим иском " ... ", плату за " ... " года ответчик должен был внести до " ... ", соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за " ... " года.

Учитывая, что истец предъявляет требования о взыскании задолженности за период с " ... " по " ... ", задолженность возникла с " ... ", когда у Волохова Э. Ю. не возникла обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, на что верно указано судом, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями за период с " ... " по " ... " ( " ... " месяца), и с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с " ... " года по " ... " года.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями за период с " ... " по " ... ", то из суммы задолженности подлежит исключению задолженность за содержание жилья за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., а за коммунальные услуги водоотведение, газ для отопления, газ для ГВС - " ... " руб.

Довод о том, что суд принял за основу показания приборов учета и произвел начисления по нормативу потребления за электроэнергию отклоняется, поскольку ответчик не передавал показания приборов учета исполнителю коммунальных услуг, соответственно, истец произвел начисление платы за данную коммунальную услуг в соответствии с подп. "б" п. 59, абз. 2 п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для определения задолженности в соответствии с показаниями прибора учета согласно расчету, представленному ответчику в апелляционной жалобе.

Не свидетельствует о незаконности решения в этой части и то обстоятельство, что представители истца в ходе судебного разбирательства уменьшили исковые требования в части взыскания задолженности по ХВС и ГВС с учетом показаний приборов учета, представленных ответчиком только в судебное заседание, поскольку уменьшение исковых требований в данной части представителями истца являлось реализацией процессуального права, предусмотренного ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обоснован довод апелляционной жалобы об отнесении платежа, произведенного ответчиков 18.01.2016, в размере " ... " руб., поскольку в соответствии с п. 3 ст. 319 (1) Гражданского кодекса Российской Федерации их следует относить на спорный период.

В соответствии с указанной нормой если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Вместе с тем, сам по себе факт того, что он был внесен 18.01.2016, не свидетельствует о погашении им задолженности именно за январь 2016 года, поскольку платеж производился не на основании платежного документа, формируемого истцом - управляющей организации, а банке, в связи с чем выдан чек-ордер (лист дела " ... "), в самом документе не указан период, на который его следует отнести, более того, в тот же день в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил копию указанного чека-ордера в подтверждение погашение задолженности за спорный период, и в последнем судебном заседании 03.02.2016 ответчик прямо указал, что платеж относится к спорному периоду.

Таким образом, платеж в размере " ... " руб. следует также исключить из общей суммы начислений.

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца в остальной части, поскольку он произведен в соответствии со ст. ст. 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывает установленные обстоятельства.

Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в том числе апелляционная жалоба не содержат оснований, по которым лицо, ее подавшее, считает решение суда в указанной части неправильным. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако допущено нарушение норм материального права, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения суда в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика, и указания о взыскании с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по указанной квартире по оплате жилья и коммунальных услуг " ... " руб.

Поскольку исковые требования подлежали частичному удовлетворению, судебные расходы на уплату госпошлины подлежат пропорционально распределению между истцом и ответчиками (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая положения абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины " ... " руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2016 изменить в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика Волохова Э. Ю., указать на взыскание " ... " руб., госпошлины в размере " ... " руб.

Председательствующий

Ю. П. Москаленко

Судья

О. В. Ильина

Судья

А. С. Коренев