Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-7761/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Межрайонной ИФНС России N 22 к Сенниковой Т.В. об обращении взыскания на земельный участок и здание

по апелляционной жалобе Сенниковой Т.В. на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 11.02.2016.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 22 предъявила к Сенниковой Т.В. с учетом уточнений требования об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ... и нежилое здание с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: ... , указав на недостаточность у ответчика денежных средств для погашения задолженности по налогам и возможность исполнения требований исполнительных документов путем обращения взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: ... В, и нежилое помещение с кадастровым номером ... , расположенное по адресу: ... С Сенниковой Т.В. в доход бюджета МО "Каменск - Уральский" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Сенникова Т.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала на отсутствие предпринятых в соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на нежилое здание, что препятствует обращению взыскания на принадлежащее ответчику имущество.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Межрайонная ИФНС России N, ответчик Сенникова Т.В., а также судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ... и Каменскому району УФССП России по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены простым письмом 08.04.2016). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что в рамках возбужденных в отношении должника Сенниковой Т.В. исполнительных производств N N о взыскании задолженностей по налогу за период с 2008 года по 2013 год, судебные акты ответчиком до настоящего времени не исполнены, общая сумма долга по состоянию на ( / / ) составляет ...

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на доходы должника в виде пенсии. В собственности ответчик имеет недвижимое имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , земельный участок и расположенное на нем нежилое здание площадью 913,9 кв.м. по адресу: ... В.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции, не опровергаются и в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявленные требования и установив, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 11291287 рублей 41 копейку, суд исходил из длительности неисполнения ответчиком решений суда, непредставления ответчиком суду доказательств наличия у нее денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем, руководствовался положениями ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Вывод суда согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с обращением взыскания на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание в судебном порядке, и направлены на неправильное толкование заявителем правовых норм, что основанием к отмене постановленного судом решения являться не может.

Ответчиком не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 11.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сенниковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

Е.М.Мехонцева