Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-7770/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Коренева А.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Малярик А.М. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Краснова Ю.А. к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права на льготу состоять на жилищном учете военнослужащих,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Краснова Ю.А. обратился в суд с иском к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Центррегионжилье"), просил признать за ним право на льготу состоять на жилищном учете военнослужащих - граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в связи с увольнением из рядов Российской армии по болезни, вызванной последствиями ( / / ) травмы, полученной в период военной службы.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, его представителем Зинченко Р.Н., действующим на основании доверенности ( / / ), подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе излагает обстоятельства дела, и основания для удовлетворения иска, приведенные в суде первой инстанции. Полагал, что при рассмотрении дела суд первой инстанции назначит судебно-медицинскую экспертизу для установления причинно-следственной связи между ухудшением его состояния здоровья и увольнением, однако, суд этого не сделал. Судебное заседание проходило без его участия, о явке в судебное заседание истец не извещался.

ФГКУ "Центррегионжилье" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, подписанные представителем Чаловской Е.В., действующей на основании доверенности ( / / ) ( / / ), с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения. Полагает, что на момент увольнения Краснова Ю.А. с военной службы, у него отсутствовало право быть признанным нуждающимся в предоставлении жилого помещения по избранному месту жительства, поскольку отсутствовала надлежащая выслуга, а основанием для увольнения послужило истечение срока контракта, о чем он собственноручно указывает в рапорте от 07.06.2000, и не оспаривает приказы об увольнении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Зинченко Р.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФГКУ "Центррегионжилье" Чаловская Е.В. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Поскольку истец Краснова Ю.А. о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещен своевременно и надлежащим образом, направил в судебное заседание для представления интересов своего представителя, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 01.01.1998 (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец Краснова Ю.А. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. Уволен с военной службы приказом командующего войсками Приволжского военного округа ( / / ) от 08.07.2000 в связи с истечением срока контракта. Общая продолжительность военной службы истца на момент увольнения составляла 17 лет в календарном исчислении.

07.06.2000 Краснова Ю.А. командиру войсковой части ( / / ) направлен рапорт о постановке на учет нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий).

Решением жилищной комиссии от 22.06.2000 Краснова Ю.А. включен в списки нуждающихся в получении жилых помещений по избранному месту жительства ( / / ).

Также, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истец Краснова Ю.А. в автоматизированной системе учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, не значится.

В 2015 году Краснова Ю.А. обратился в ФГКУ "Центррегионжилье" с заявлением о восстановлении его в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Решением ФГКУ "Центррегионжилье" от 23.03.2015 ( / / ) истцу отказано в восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с тем, что истец был уволен не по одному из трех оснований, указанных в статье 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (достижение предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями), и общая продолжительность военной службы истца составила менее 20 лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Краснова Ю.А. и признавая решение ФГКУ "Центррегионжилье" от 23.03.2015 ( / / ) обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что истец заключил первый контракт о прохождении военной службы до 01.01.1998, что следует из его послужного списка, а потому вправе был претендовать на предоставление ему жилого помещения по договору социального найма либо при увольнении с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, либо в случае, если бы истец относился к военнослужащим-гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более. Однако, истец был уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта, а продолжительность его военной службы составляла на момент увольнения менее 20 лет. Указанное основание увольнения истцом не оспаривалось в установленном законом порядке. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не приобрел права на получение жилого помещения по договору социального найма в соответствии с условиями статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Следовательно, оснований для восстановления его на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не имелось. Поскольку основания для принятия истца на учет граждан, нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, отсутствовали как на момент его принятия на данный учет, так и в последующем, ответчик обоснованно отказал в восстановлении истца на указанном учете.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на законе и соответствуют представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска необоснованны.

Вопреки доводу жалобы оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и увольнением истца, у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что истцом приказ об увольнении его с военной службы не оспаривается.

Сам истец, будучи несогласным с основаниями его увольнения, приказ об увольнении продолжительное время не оспаривал, чего и не делает в настоящее время.

Что касается ссылки истца на то, что судебное заседание проходило без его участия, о явке в судебное заседание истец не извещался, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Из материалов дела усматривается, что истец реализовывал свое право на участие в суде через своего представителя. Суд известил истца через его представителя, о чем свидетельствует телефонограмма от 11.09.2015, имеющаяся в материалах дела. Представитель истца Зинченко Р.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем на правильность принятого решения не влияют. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судья О.В. Ильина

Судья А.С. Коренев