Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33-8051/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Ильиной О.В.,

Коренева А.С.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Воровиной Н.М. к Челышевой С.М., Челышеву Ю.В., Челышеву С.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Воровиной Н.М. и ее представителя Синкевич Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что спорным жилым помещением является квартира N ... дома N ... по ул. ... , предоставленная на основании ордера от ... на условиях социального найма Воровиной Н.М., В.С.Г. и В.И.С. По состоянию на ... в указанном жилом помещении никто на регистрационном учете не состоит. Ответчики никогда в качестве членов семьи нанимателя в квартиру не вселялись, бремя содержания жилого помещения не осуществляют. Ответчики приобрели право пользования другим жилым помещением, где фактически и проживают.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что единственным основанием для вселения в жилое помещение является ордер. Ордер получен на семью из трех человек - В.С.Г., Воровиной Н.М. и В.И.С. В.С.Г. умер ... В 2002 году в квартире была формально зарегистрирована Челышева С.М. со своим сыном в целях трудоустройства и получения путевки в детский сад. Позднее был зарегистрирован муж ответчика - Челышев Ю.В. На данной жилой площади семья Челышевых никогда не проживала и туда не вселялась. Совместного хозяйства с нанимателем не вели. В судебном заседании свидетели подтвердили, что Челышевы бывали в комнате, но только в качестве гостей, никогда в нее не вселялись, личных вещей не завозили. При рассмотрении иска о предоставлении жилого помещения 11 февраля 2015 года судом со слов самого Челышева С.В. он с семьей в спорной квартире не проживает. Ранее Челышеву С.Ю. была выдана доверенность на право предоставления интересов Воровиной Н.М., а Челышев Ю.В. действовал в своих интересах. Воровина Н.М. действительно подписала исковое заявление, но ей было трудно его читать, так как она страдает глаукомой, о чем знал Челышев Ю.В. и воспользовался ситуацией. Фактические обстоятельства, позволяющие оспаривать права на жилое помещение семьи Челышевых были установлены в судебном заседании путем предоставления письменных доказательств и допроса свидетелей, ссылка на преюдициональное значение решения суда от 11 февраля 2015 года несостоятельна.

Лица, участвующие в деле, помимо истца Воровиной Н.М. и ее представителя Синкевич Ю.А., в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч.ч. 2, 3 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (ч. 2); если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (ч.3).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи (ч.1); граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ч. 2).

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: ... , на основании ордера от ... было предоставлено Воровиной Н.М., В.С.Г., В.И.С.

Согласно данным Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Ленинского района г. Екатеринбурга в спорном жилом помещении на регистрационном учете никто из граждан не состоит.

Заключением межведомственной комиссии от ... спорное жилое помещение признано непригодным для проживания.

Решением Ленинского суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2015 года удовлетворен иск Воровиной Н.М., В.И.С., Челышевой С.М., Челышева Ю.В., Челышева С.Ю. к администрации г. Екатеринбурга о предоставлении им жилого помещения, площадью не менее 22,1 кв.м взамен непригодного для проживания.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2015 года, которым фактически признан факт приобретения ответчиками права пользования спорной комнатой, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, установив, что ответчики была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке как член семьи нанимателя, их регистрация в квартире по месту жительства была произведена в соответствии с требованиями закона, в связи с чем они приобрели равное с нанимателем и истцом право на жилую площадь.

При этом суд руководствовался как положениями ст. ст. 38, 40 Конституции Российской Федерации, так и положениями жилищного законодательства, в том числе, и действующего на период регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, в частности, ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были включены в ордер, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчиков права пользования жилым помещением, основано не ошибочном толковании норм жилищного законодательства.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно при разрешении спора принял за основу вступившее в законную силу судебное решение от 11 февраля 2015 года, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку суд оценил обстоятельства, установленные названным судебным решением, в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Сведений, опровергающих преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2015 года, истцом представлено не было.

Утверждение автора жалобы о заблуждении Воровиной Н.М. относительно заявленных требований при подписании искового заявления о предоставлении ей жилого помещения взамен непригодного для проживания, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в дальнейшем решение суда от 11 февраля 2015 года в части заявленных семьей Челышевых требований истцом оспорено не было.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: О.В. Ильина

А.С. Коренев