Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33-8071/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.05.2016 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Подшиваловой С.И., Подшивалову Г.В., Подшиваловой В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Подшиваловой С.И. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика и истца по встречному иску ИП Подшиваловой С.И на решение Североуральского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" ( / / )6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ИП Подшиваловой С.И., Подшивалову Г.В., Подшиваловой В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска ПАО "Сбербанк России" указало, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и ИП Подшиваловой С.И. был заключен кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого ОАО "Сбербанк России" предоставило ИП Подшиваловой С.И. кредит в размере 300000 рублей на срок по ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, а ИП Подшивалова С.И. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) N было обеспечено поручительством Подшивалова Г.В. по договору поручительства от ( / / ) N, в соответствии с которым Подшивалов Г.В. обязался нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) N в полном объеме, солидарно с заемщиком на срок по ( / / ).

Свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) N ИП Подшивалова С.И. надлежащим образом не исполняет.

Задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) составила 9320 рублей 53 копейки, в том числе основной долг по кредиту в размере 8345 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 124 рубля 83 копейки, неустойка в размере 850 рублей 70 копеек.

( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и ИП Подшиваловой С.И. был заключен кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого ОАО "Сбербанк России" предоставило ИП Подшиваловой С.И. кредит в размере 600000 рублей на срок по ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, а ИП Подшивалова С.И. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N.

Свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) N ИП Подшивалова С.И. надлежащим образом не исполняет.

Задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) составила 90 665 рублей 85 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 83323 рубля 00 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 3 747 рублей 93 копейки, неустойка в размере 3 594 рубля 92 копейки.

( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и ИП Подшиваловой С.И. был заключен кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого ОАО "Сбербанк России" предоставило ИП Подшиваловой С.И. кредит в размере 3 600000 рублей на срок по ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, а ИП Подшивалова С.И. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N.

Свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) N ИП Подшивалова С.И. надлежащим образом не исполняет.

Задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) составила 2 488377 рублей 14 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 2288438 рублей 63 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 167 694 рубля 21 копейка, неустойка в размере 32244 рубля 30 копеек.

( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и ИП Подшиваловой С.И. был кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого ОАО "Сбербанк России" предоставило ИП Подшиваловой С.И. кредит в размере 400000 рублей на срок по ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, а ИП Подшивалова С.И. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) N было обеспечено поручительством Подшиваловой С.И. по договору поручительства от ( / / ) N, и поручительством Подшиваловой В.А. по договору поручительства от ( / / ) N.

В соответствии с договорами поручительства от ( / / ) N и от ( / / ) N Подшивалова С.В. и Подшивала В.А. обязались нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) N в полном объеме, солидарно с заемщиком на срок по ( / / ).

Кроме того исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) N было обеспечено залогом товаров в обороте, находящихся по адресу: ... (магазин ( / / )") в соответствии с Приложением N к договору залога от ( / / ) N, общей залоговой стоимостью 303500 рублей.

Свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) N ИП Подшивалова С.И. надлежащим образом не исполняет.

Задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) составила 162825 рублей 10 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 158 000 рублей 00 копеек проценты за пользование кредитом в размере 4252 рубля 55 копеек, неустойка в размере 542 рубля 17 копеек, просроченная плата за ведение ссудного счета в размере 30 рублей 38 копеек.

В связи с чем ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с ИП Пошиваловой С.И., Подшивалова Г.В., солидарно, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере 9320 рублей 53 копейки, в том числе: основной долг по кредиту в размере 8345 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 124 рубля 83 копейки, неустойка в размере 850 рублей 70 копеек; взыскать с ИП Пошиваловой С.И., Подшивалова Г.В., солидарно, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере 90 665 рублей 85 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 83323 рубля 00 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 3 747 рублей 93 копейки, неустойка в размере 3 594 рубля 92 копейки; взыскать с ИП Пошиваловой С.И., Подшивалова Г.В., солидарно, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере 2 488377 рублей 14 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 2288438 рублей 63 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 167 694 рубля 21 копейка, неустойка в размере 32244 рубля 30 копеек; взыскать ИП Пошиваловой С.И., Подшиваловой С.И. и Подшиваловой В.А., солидарно, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере 162825 рублей 10 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 158 000 рублей 00 копеек проценты за пользование кредитом в размере 4252 рубля 55 копеек, неустойка в размере 542 рубля 17 копеек, просроченная плата за ведение ссудного счета в размере 30 рублей 38 копеек.

Во исполнение обязательств заемщика ИП Подшиваловой С.И. по кредитному договору от ( / / ) N обратить взыскание на товары в обороте в перечне, установленным Приложением N к договору залога от ( / / ) N, установив начальную продажную стоимость в общем размере 303500 рублей, способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов

Также в счет погашения задолженности ИП Подшиваловой С.И. по кредитному договору от ( / / ) N обратить взыскание на иные товары в обороте, относящиеся к такому роду товаров, но не указанные в приложении к договору залога, общей балансовой стоимостью в размере 607000 рублей, находящиеся по адресу: ... (магазин " ( / / ) или в иных торговых помещениях, установив начальную продажную стоимость каждой отдельной позиции товаров в обороте равной складской (балансовой) цене (с учетом НДС) с применением дисконта в размере 50%.

В ходе производства по делу ответчик ИП Подшивалова С.И. предъявила встречный иск к ПАО "Сбербанк России" для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в котором просила признать недействительным условие кредитного договора от ( / / ) N о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.

В случае удовлетворения указанных исковых требований ИП Подшивалова С.И. просила зачесть денежные средства в размере 552 рубля 23 копейки, уплаченные в счет спорной комиссии в погашение задолженности по кредитному договору, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ИП Подшиваловой С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Североуральского городского суда ... от ( / / ) исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ИП Подшиваловой С.И., Подшивалову Г.В., Подшиваловой В.А. удовлетворены в размере предъявленного.

Встречные исковые требования ИП Подшиваловой С.И. к ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Подшивалова С.И. просит решение Североуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение.

В качестве основания для отмены решения суда заявитель указывает на то, что размер присужденной судом неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" ( / / )6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики ИП Подшивалова С.И., Подшивалов Г.В. и Подшивалова В.А. в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограмм, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу документами, что свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) N, по кредитному договору от ( / / ) N, по кредитному договору от ( / / ) N, по кредитному договору от ( / / ) N заемщик ИП Подшивалова С.И. не исполняет.

Расчеты задолженности, представленные истцом ПАО "Сбербанк России", судом проверены, признаны обоснованными, соответствуют условиям кредитного договора от ( / / ) N, кредитного договора от ( / / ) N, кредитного договора от ( / / ) N, кредитного договора от ( / / ) N, закону не противоречат.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от ( / / ) N, по кредитному договору от ( / / ) N, по кредитному договору от ( / / ) N, по кредитному договору от ( / / ) N, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ( / / ) N, от ( / / ) N, от ( / / ) N, от ( / / ) N, ответчики не представили.

Исполнение заемщиком ИП Подшиваловой С.И. обязательств по кредитному договору от ( / / ) N было обеспечено поручительством Подшивалова Г.В. по договору поручительства от ( / / ) N, в соответствии с которым Подшивалов Г.В. обязался нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) N в полном объеме, солидарно с заемщиком на срок по ( / / ).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) N было также обеспечено поручительством Подшивалова Г.В. по договору поручительства от ( / / ) N, в соответствии с которым Подшивалов Г.В. обязался нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) N в полном объеме, солидарно с заемщиком на срок по ( / / ).

Срок поручительства не истек.

Кроме того, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) N было обеспечено залогом товаров в обороте, находящихся по адресу: ... (магазин ( / / )) в перечне, соответствии с Приложением N к договору залога от ( / / ) N, общей залоговой стоимостью 303500 рублей.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819, ст. ст. 363, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования ПАО "Сбербанк России".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по кредитным договорам судом первой инстанции установлен и подтверждается представленными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, нарушившим обязательство при осуществлении приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в отношении размера штрафных санкций, подлежащих применению в случае нарушения стороной обязательств по срокам оплаты.

Размер неустойки согласован сторонами с учетом специфики конкретных правоотношений и в целях компенсации возможных потерь кредитора при неисполнении контрагентом своих обязательств.

Указанный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовала добровольно и, следовательно, должна была предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

Разъяснение о возможности применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорах о взыскании неустойки дано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенной выше правовых положения, а также в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания предусмотренных ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагается на должника.

обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица. Кроме того, иск предъявлен ПАО "Сбербанк России" в пределах срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, в материалах не имеется.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданской кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, оснований к применению положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку вина кредитора в содействии увеличению суммы неустойки не доказана.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивированное решение было составлено судом на шестой день со дня окончания разбирательства дела не подтверждается материалами дела, не влияет на правильность постановленного судом решения, основанием к отмене правильного по существу решения суда не является.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Подшиваловой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р.В.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.