Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-8840/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Киселевой С.Н., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.05.2016 гражданское дело по иску ГВН к ХТИ, ШАА о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе ХТИ на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2016.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., судебная коллегия

установила:

ГВН принадлежал земельный участок площадью ( / / ) кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ...

Указанным недвижимым имуществом ГВН распорядился, заключив ( / / ) договор дарения в пользу ХТИ

Право собственности ХТИ на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ), о чем ей в указанную дату выдано свидетельство о государственной регистрации права N.

ХТИ, в свою очередь, также распорядилась указанным объектом недвижимости, заключив в отношении него ( / / ) договор купли-продажи с ШАА

Право собственности ШАА зарегистрировано в установленном законом порядке в ( / / ) года, о чем ему также выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ГВН обратился в суд с иском к ХТИ, ШАА, которым просил признать указанный договор дарения и последующий договор купли-продажи недействительными, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что в момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в силу имеющихся заболеваний, которыми страдает.

Истец ГВН, его представитель КСА в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержали.

Ответчик ХТИ в судебное заседание не явилась.

Представитель указанного ответчика ФАА в судебном заседании заявленные требования не признал. Указал на то, что ГВН при совершении договора дарения был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Договор купли-продажи ответчиками исполнен. Просил применить срок исковой давности.

Ответчик ШАА в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица с/т "Резинщик" СГГ полагала заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Оспариваемым решением суда заявленный иск удовлетворен.

С таким решением ответчик ХТИ не согласилась, ее представителем ФАА была подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца, указанные при производстве по делу в суде первой инстанции, о том, что в момент подписания оспариваемого договора он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, нашли свое подтверждение в суде.

К выводу о наличии у истца порока воли при заключении оспариваемого договора, суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Также указаны и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, в основу названных выводов суда было положено заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от ( / / ), проведенной комиссией экспертов ( / / ).

Согласно выводам указанного заключения, наличие ( / / ) лишали ГВН способности понимать значение своих действий и руководить ими, равно как понимать последствия заключения договора дарения в юридически значимый период времени (дата заключения договора дарения - ( / / )).

Данное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами - медицинскими документами, свидетельскими показаниями, анализ которых согласуется с выводами экспертизы, свидетельствует о том, что в момент совершения сделки ГВН не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Учитывая изложенное, установив, что воля ГВН на момент совершения сделки была искажена, суд правомерно усмотрел основания для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следствие недействительной последующей сделки купли-продажи.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части применения последствий недействительности сделки и приведения сторон в первоначальное положение, находит его не основанным на нормах материального права.

В рассматриваемом случае применение двусторонней реституции, предусмотренной статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно ввиду выбытия предмета договора у ХТИ, с которой истец состоял в договорных отношениях.

В то время как с ШАА - приобретателем спорного имущества, истец в договорных отношениях не состоял.

Таким образом, защита нарушенного права истца возможна путем предъявления виндикационного иска в порядке, предусмотренном статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, согласно которой, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственникам истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 указанного Кодекса предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из положений указанных статей в их системном толковании с положением статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий или не способным руководить ими, выбыло из его владения помимо его воли, соответственно оно может быть истребовано, в том числе, от добросовестного приобретателя.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, соответственно он подлежит истребованию из владения ШАА по правилам указанных статей.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об истребовании спорного земельного участка у ШАА в собственность ГВН

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, не влечет отмену решения суда.

Доказательств того, что истец стал способен понимать значение совершенных им действий или стал способен руководить ими в период за год до обращения в суд с названным иском, ответчик ХТИ суду не представила.

В то время как из представленного в материалах дела экспертного заключения следует обратное.

При таких обстоятельствах, основания полагать о пропуске истцом срока исковой давности отсутствуют.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2016 в части приведения сторон договора дарения земельного участка с кадастровым номером N, площадью ( / / ) кв.м. по адресу: ... , заключенного ( / / ) между ГВН и ХТИ в первоначальное положение, передачи указанного земельного участка в собственность ГВН отменить.

Принять в этой части новое решение.

Истребовать названный земельный участок у ШАА в собственность ГВН, прекратив право собственности в отношении данного участка у ШАА.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: