Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-9252/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2016 гражданское дело по иску ПАМ к ГНЭ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ПАМ на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2016.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения истца ПАМ, объяснения представителя ответчика МАЮ, судебная коллегия

установила:

ПФД принадлежала квартира N, расположенная в доме N по ...

Она распорядилась указанной квартирой, заключив с ГНЭ ( / / ) договор дарения.

Право собственности ГНЭ на указанное недвижимое имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке ( / / ), о чем ей в указанную дату было выдано свидетельство о государственной регистрации права N.

При этом от имени ПФД сделка оформлена ЭИГ, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ( / / ).

От имени ГНЭ сделка оформлена ЯЯЛ, также действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ( / / ).

ПАМ обратился в суд с иском к ГНЭ о признании недействительным указанного договора дарения.

В обоснование требований указал, что ПФД приходится ему матерью, ГНЭ приходится ПФД внучкой. Совершая оспариваемую сделку, ПФД не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее заболевания, перенесенных инсультов. Указал, что имеет юридически значимый интерес в разрешении данного спора, поскольку оспариваемой сделкой нарушено его право на наследование спорной квартиры после смерти его матери ПФД

В судебном заседании истец ПАМ заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ГНЭ в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика МАЮ возражал относительно исковых требований, ссылаясь на то, что ПФД понимала значение своих действий, могла руководить ими в юридически значимый период времени. Она выразила свою волю на дарение квартиры внучке ГНЭ Так изначально ей собственноручно был заключен договор дарения спорной квартиры в Израиле, где она проживает, однако он не мог быть зарегистрирован в установленном законом порядке в Российской Федерации по ряду технических неточностей, в связи с чем в дальнейшем был заключен оспариваемый договор. Также указал на то, что ПАМ не является лицом, которое обладает правом на оспаривание данной сделки, поскольку не является ее стороной, его права не нарушены. При жизни ПФД преждевременно говорить о нарушении его наследственных прав. Кроме того указал на то, что ПФД не давала своего согласия ни на истребование медицинской документации в отношении нее, ни на назначение и проведение соответствующей экспертизы.

Третье лицо ПФД в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ЭИГ, которая также является представителем третьего лица ПФД, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Суду объяснила, что воля ПФД была направлена на дарение квартиры ГНЭ С этой целью ПФД направила ей договор дарения, удостоверенный в Израиле, заявление на передачу квартиры в дар и доверенность, также оформленную в Израиле, на осуществление сделки дарения. После отказа уполномоченного органа в регистрации перехода права собственности на основании такого договора, ПФД дала согласие на оформление сделки от ее имени. Также указала на то, что ее доверитель возражала против истребования медицинской документации и назначения экспертизы в отношении нее.

Третье лицо ЯЯЛ в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит об его отмене, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

Истец ПАМ в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда.

Ответчик ГНЭ в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика МАЮ возражал против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо ПФД, ЭИГ, ЯЯЛ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из анализа данной нормы следует, что в суд с иском о признании недействительной сделки по указанному основанию вправе обратиться сам гражданин, участник сделки, который в момент ее заключения находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец не является стороной оспариваемой сделки. Каких-либо доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены права истца, последним также представлено не было.

Стороны сделки недееспособными не признаны. Соответственно они не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд с аналогичными требованиями.

Доводы истца о нарушении его наследственных прав обоснованно были отклонены судом, за отсутствием таковых при жизни сторон сделки.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ПАМ иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПФД не могла понимать значение своих действий или руководить ими в силу заболевания психики, а также перенесенных инсультов, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских документов и назначении экспертизы в отношении ПФД, поскольку не было представлено ее письменное возражение относительно этого, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела на три месяца с целью, чтобы истец смог самостоятельно представить в суд медицинские документы на имя ПФД, что суд такими действиями нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, с учетом вышеизложенного, не являются правовыми основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: