Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33а-8320/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Кормильцевой И.И.,

Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Аристовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года гражданское (административное) дело по заявлению Сунцовой Н.Ю. о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 10 марта 2015 года N 2650/ТУ

по апелляционной жалобе заинтересованного лица (административного ответчика) Департамента имущественных отношений Тюменской области

на решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 07 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., судебная коллегия

установила:

Сунцова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области, выраженного в письме от 10 марта 2015 года N 2650/ТУ, об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: ... , участок N, с кадастровым номером 72:17:1101006:188, возложении обязанности на Департамент имущественных отношений Тюменской области в месячный срок принять решение о предоставлении Сунцовой Н.Ю. в собственность за плату указанного земельного участка и заключить договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование требований указала, что 19.04.2011 между Сунцовой Н.Ю. и Администрацией Тюменского муниципального района заключен договор N аренды указанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, на срок с 15.04.2011 по 14.04.2014, который на основании заключенного соглашения от 04.04.2014 был продлен на срок с 15.04.2014 по 14.04.2017. Сунцова Н.Ю. 29.12.2014 обратилась в Администрацию Тюменского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, которое было рассмотрено Департаментом имущественных отношений Тюменской области с принятием решения об отказе с указанием причины, что на земельном участке расположен объект вспомогательного характера по отношению к земельному участку, а не целевого назначения. С данным решением об отказе Сунцова Н.Ю. не согласна, считает его незаконным, поскольку она является собственником нежилого здания - сарая, расположенного на земельном участке, которое поставлено на кадастровый учет, и не ограничено в обороте, поэтому она имеет право на земельный участок в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель (административный истец) Сунцова Н.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель заинтересованного лиц (административного ответчика) Сергеева У.В. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Решением Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 07 сентября 2015 года заявление Сунцовой Н.Ю. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо (административный ответчик) просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что у Сунцовой Н.Ю. отсутствует исключительное право на приобретение земельного участка в собственность на основании статей 39.20, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку сарай, площадью 7 кв.м., расположенный на земельном участке, не является объектом капитального строительства, относится к вспомогательному объекту в соответствии со статьями 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель (административный истец) Сунцова Н.Ю., представитель заинтересованного лица (административного ответчика) Департамента имущественных отношений Тюменской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Департамент имущественных отношений Тюменской области направил в суд письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя с указанием, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей до 15 сентября 2015 года) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (введенного в действие с 15 сентября 2015 года), согласно которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Сунцова Н.Ю. обратилась в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с требованиями о признании незаконным ненормативного правового акта органа государственной власти об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, указывая, что в силу требований земельного законодательства она имеет право на приобретение в собственность земельного участка, которое нарушено заинтересованным лицом (административным ответчиком) по делу.

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 13 февраля 2015 года, которое было сообщено заявителю в письме от 10 марта 2015 года N 2650/ТУ, было рассмотрено заявление Сунцовой Н.Ю. от 29 декабря 2014 года и отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату, поскольку сарай, площадью 7 кв.м., расположенный на земельном участке, является объектом недвижимости, имеющим вспомогательный характер по отношению к земельному участку и тем объектам недвижимости, которые могут быть на нем возведены в будущем в соответствии с его целевым назначением (объектом, на который не требуется получение разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора об исключительном праве Сунцовой Н.Ю. на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов, требования которой в их совокупности сводятся к приобретению в собственность земельного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя полностью заявленные требования, разрешилдело в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как возникающее из публичных правоотношений, с распределением бремени доказывания, установленного статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в пункте 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с пунктом 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем шестым статьи 12 и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав. Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 года N 29-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П и другие).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В силу прямого указания закона - части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из приведенных выше положений закона, конституционно-правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренный главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не подлежит применению в тех случаях, когда имеет место обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Указанная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

По данному делу Сунцова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о защите нарушенного, по ее мнению, субъективного гражданского права собственности на земельный участок, на котором находится принадлежащее ей на праве собственности строение. Требование о признании недействительным акта государственного органа является предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданского права и было заявлено заявителем (административным истцом) в отношении предмета спора, следовательно, данное заявление не подлежало рассмотрению судом в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до 15 сентября 2015 года.

Кроме того, судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не были учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей до 01 марта 2015 года) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены этим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, из содержания указанной статьи следует, что предоставление прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, гражданину, имеющему в собственности расположенное на этом участке строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов по назначению.

Федеральным законом от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предусмотрено, что земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (пункты 1, 2 статьи 4).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, был предоставлен заявителю в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе с правом возведения жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент обращения Сунцовой Н.Ю. в Администрацию Тюменского муниципального района с заявлением о передаче в собственность земельного участка, конечная цель передачи земельного участка площадью 1200 кв.м. в аренду на землях населенного пункта - ведение личного подсобного хозяйства, была достигнута. На земельном участке имеется только хозяйственная постройка - сарай, являющийся строением хозяйственного, бытового и вспомогательного назначения, и отсутствуют сведения о том, что возведен жилой дом, земельный участок используется в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции. Указанные доказательства судом истребованы не были в связи с неправильным определением вида судопроизводства.

Факт возведения на арендованном земельном участке нежилой хозяйственной постройки, площадью 7 кв.м., сам по себе не порождает право на приобретение арендатором этого земельного участка в собственность, поскольку хозяйственные постройки не имеют самостоятельного функционального значения и возведение подобной постройки не являлось целью передачи земельного участка в населенном пункте в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по административному делу, поскольку заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, которым является гражданское исковое производство.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 309, частью 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 07 сентября 2015 года отменить. Прекратить производство по гражданскому (административному) делу по заявлению Сунцовой Н.Ю. о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 10 марта 2015 года N 2650/ТУ.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Н.В. Шабалдина