Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 22-3318/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Николиной С.В., Поляковой О.А.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшей ФИО4 на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 марта 2016 года, которым

ФИО1, ... , не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО4 107728 рублей; взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей ФИО4 ... рублей.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1, просивших переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить условную меру наказания, потерпевшую ФИО4, поддержавшую свою апелляционную жалобу, просившую изменить ФИО1 наказание до 10 лет лишения свободы, увеличить компенсацию морального вреда до ... рублей, мнение прокурора ФИО22, полагавшего приговор в части гражданского иска изменить, увеличив компенсацию морального вреда до ... рублей, в остальной части приговор оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором Советского районного суда г. Владивостока от 09 марта 2016 года признан виновным и осужден за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в районе "адрес", тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с постановленным приговором, ФИО1, считая приговор несправедливым, подал апелляционную жалобу, где указывает, что не имел умысла причинить ФИО8 опасные повреждения, приведшие к смерти, поскольку в результате конфликта с ФИО8 между ними произошла обоюдная драка, в результате которой ФИО8 нанес ему несколько ударов, он ответил тем же, при этом Фисун был в нормальном физическом состоянии.

Указывает, что суд не принял во внимание, что после конфликта с автором апелляционной жалобы у ФИО8 произошел конфликт с ФИО12, который наносил удары по голове и туловищу ФИО24. Свидетель ФИО9 это видел, но данные сведения утаил от следствия и суда.

Просит обратить внимание на показания свидетеля ФИО10, пояснившего, что Фисун в состоянии, в котором находился, не мог пройти расстояние в 4-5 км.

Считает, что на показания свидетеля ФИО11 о том, что осужденный, со слов потерпевшего, прыгал на голове потерпевшего, ссылаться нельзя, поскольку потерпевшего нет в живых, а свидетель ФИО11 может испытывать к нему (осужденному) неприязненные отношения.

Полагает, что ФИО11 и ФИО4 не могут определить расстояние от места преступления до дома, где жил потерпевший, поскольку не знают, где находится "адрес".

Указывает, что не признавал исковые требования, а согласился помочь в пределах разумного, так как находился с потерпевшим в дружеских отношениях.

Поясняет, что был обут в резиновые тапочки, так как на улице было тепло, и он был на мопеде.

Сообщает, что перед допросом на него оперативными сотрудниками было оказано физическое и психологическое давление, нарушено его право на защиту и другие права, предусмотренные УПК РФ.

В судебном заседании признавал свою вину частично, и государственный обвинитель просил назначить наказание в 6 лет лишения свободы.

Указывает, что имеет малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать-инвалида, которым необходима его материальная помощь.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4 полагает приговор несправедливым, просит усилить наказание ФИО1, установив срок наказания в 10 лет лишения свободы, поскольку наказание не в полной мере соответствует степени тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам преступления, личности осужденного. Полагает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие со слов малолетней дочери и необоснованно не признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает, что судом неверно применены нормы материального права при определении суммы компенсации морального вреда. Судом необоснованно учтено материальное положение подсудимого, кроме того, судом не исследовано его материальное положение. Суд не в полной мере учел степень моральных и нравственных страданий потерпевшей, потерявшей единственного сына. Считает, что сумма компенсации является заниженной и несправедливой. Просит увеличить размер компенсации морального вреда до ... рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 потерпевшая ФИО4 полагает апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам ее апелляционной жалобы. Большинство доводов, указанных в апелляционной жалобе, по сути, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая и правильная оценка. Вина ФИО1 сомнений не вызывает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, возражения на апелляционную жалобу осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденный вину признал частично, показал, что причинил ФИО8 побои, которые не могли повлечь тяжкие последствия, отрицал умысел на причинение тяжких телесных повреждений ФИО8, повлекших по неосторожности смерть последнего, выдвинув версию о причинении тяжких телесных повреждений свидетелем ФИО12

В качестве доказательств вины ФИО1 судом в приговоре приведены показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, протоколы очных ставок ФИО1 с ФИО12 и ФИО9, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия.

Ошибочное указание инициалов свидетеля ФИО9 в приговоре на л.д. N является технической ошибкой и не влечет недопустимость показаний последнего.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии умысла на причинение тяжких телесных повреждений ФИО8, опасных для жизни человека, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного преступления.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным и мотивированным и не находит оснований для переоценки доказательств.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного, касающиеся показаний свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, потерпевшей ФИО4, а также касающиеся обуви, в которую он был обут в момент совершения преступления, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами, основанными на тщательном исследовании доказательств подробно описанных в приговоре.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что расстояние от места преступления до дома потерпевшего ФИО29 составляет 4-5 км, которое невозможно преодолеть с полученными ФИО30 повреждениями, нельзя признать обоснованным, поскольку на указанное расстояние ссылается только осужденный, свидетель ФИО31 и потерпевшая ФИО4 в своих показаниях указывают на гораздо меньшее расстояние. Кроме того, как показал свидетель ФИО32, изменение тяжести состояния потерпевшего зависит от индивидуальных характеристик организма, а состояние алкогольного опьянения (в котором и находился потерпевший) снижает критику человека к своему состоянию и болевой порог чувствительности.

Довод апелляционной жалобы осужденного о недопустимости показаний свидетеля ФИО11 не основан на законе. Указанный свидетель, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, четко указала на источник осведомленности о субъекте причинения телесных повреждений - личные пояснения потерпевшего ФИО8. Кроме того, показания ФИО11 в этой части полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО13 Оснований считать, что между ФИО1 и свидетелем ФИО11 сложились неприязненные отношения, не имеется, никаких сведений в материалах дела об этом нет. Сторона защиты не ходатайствовала о признании показаний свидетеля ФИО11 недопустимым доказательством, суд не усмотрел оснований для признания доказательства недопустимым, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 111 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 нарушений права на защиту или иных нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного следствия судебной коллегией не установлено. Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого ( N) перед допросом ФИО1 разъяснены права, о чем имеется его личная роспись, допрос проводился следователем в присутствии адвоката ФИО33., о чем свидетельствуют росписи в протоколе, протокол подписан без замечаний. Апелляционный довод ФИО1 о том, что на него следователем в ходе следствия оказывалось психологическое и физическое давление является голословным, поскольку указанный довод ничем не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что им не признан гражданский иск в части взыскания материального ущерба опровергается протоколом судебного заседания, из которого однозначно следует признание иска подсудимым именно в части возмещения материального ущерба в заявленной потерпевшей сумме. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не принесены.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной и наличие у осужденного, со слов, малолетней дочери.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 61 УК РФ не предусматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей со слов.

Как установлено судебной коллегией отцом малолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством об установлении отцовства ( N). Заявление на N не опровергает отцовство ФИО3 в отношении указанного ребенка. Доказательств наличия малолетних детей ФИО1 не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает правильным исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у осужденного со слов малолетней дочери.

В связи с указанным подлежит удовлетворению апелляционный довод потерпевшей о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

У судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционного довода осужденного о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие матери-инвалида, нуждающейся в его поддержке, поскольку указанный довод не обоснован доказательствами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Кроме того, заявленное осужденным обстоятельство не относится к обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не установил, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Заслуживает внимания довод апелляционной жалобы потерпевшей о наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции достоверно установлено и это не оспаривается, а наоборот, подтверждается осужденным, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое исходя из обстоятельств дела, способствовало совершению им преступления.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, данное обстоятельство судебная коллегия признает отягчающим.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания ФИО1 не может быть применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, указание в приговоре на ст. 62 УК РФ при назначении наказания подлежит исключению.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы потерпевшей о нарушении норм материального права и несправедливости назначенного наказания заслуживающими внимания, а приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, поскольку неправильное применение норм Общей части УК РФ (ст. ст. 60, 61, 62, 63 УК РФ) повлекло вынесение несправедливого приговора.

Судебная коллегия полагает, что размер наказания в виде лишения свободы ФИО1 с учетом внесенных изменений должен быть увеличен, при его определении учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы потерпевшей о несоразмерности и несправедливости взысканной судом компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в недостаточной мере оценена степень физических и нравственных страданий потерпевшей, потерявшей в результате умышленных преступных действий ФИО1 единственного сына.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, умышленные противоправные действия осужденного, приведшие к смерти ФИО8, являвшегося сыном потерпевшей ФИО4, учитывая высокую степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с чувством утраты сына, считает справедливым увеличить размер компенсации морального вреда до ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 09 марта 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из вводной части указание на наличие у ФИО1 со слов малолетней дочери.

Исключить обстоятельство, смягчающее наказание - наличие со слов малолетней дочери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет правил ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Назначить ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи О.А. Полякова

С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в "адрес".