Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-4612/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Горбенко Т.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко М. Н. к администрации Уссурийского городского округа о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности внести изменения в договор социального найма

по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 ноября 2015 года, которым в удовлетворении заявлении отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Фролова Д.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с назанным иском, указав, что с 2010 г. она со своей матерью осуществляет уход за Сарариковой О.Г., которой она приходится бабушкой. В силу возраста Сарарикова О.Г. страдает хроническими заболеваниями, в связи с чем, ей нужен постоянный посторонний уход. На семейном совете решили, что истец переедет жить к Сарариковой О.Г. и будет осуществлять за нею уход. Сарарикова О.Г. проживает в квартире по адресу: "адрес" на условиях социального найма. Бабушка обратилась к наймодателю с заявлением, в котором просила администрацию дать согласие на вселение истицы, в чем было отказано по причине того, что после вселения учетная норма площади квартиры будет менее положенных 12 кв.м. на одного человека. С указанным отказом истец не согласна, просила признать за Павленко М.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" обязать администрацию Уссурийского городского округа внести соответствующие изменения в договор социального найма от 24.09.2010 г., заключенный с Сарариковой О.Г..

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.

Представитель истца пояснил, что истица примерно месяц назад фактически уже переехала проживать к Сарариковой О.Г., осуществляет за ней уход.

Истец Павленко М.Н. пояснила, что уже месяц она проживает с бабушкой, ухаживает за ней, а зарегистрирована она по месту жительства родителей, с которыми она до этого проживала в двухкомнатной квартире. Просила иск удовлетворить.

Представитель администрации Уссурийского городского округа просила в иске отказать, пояснила, что при вселении истца в спорную квартиру, учетная норма площади квартиры будет менее положенных 12 кв.м. на одного человека.

Третье лицо Сарарикова О.Г. поддержала заявленные истцом требования, пояснила, что истица приходится ей родственницей - внучатой племянницей, то есть дедушка истицы ее брат. Павленко М. ухаживает за ней, переехала к ней жить, но зарегистрироваться по спорному адресу не может, поскольку нет согласия наймодателя на ее вселение. Просила иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 6 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2010 г. между администрацией Уссурийского городского округа и Сарариковой О.Г. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 12,6 кв.м, с местами общего пользования 5,4 кв.м. Из поквартирной карточки следует, что в спорной квартире зарегистрирована Сарарикова О.Н. с 27.05.2009 г..

Истец зарегистрирована с 21.02.1992 г. в качестве члена семьи отца ФИО1 по адресу: "адрес", площадь квартиры 52,4 кв.м. По указанному адресу кроме истца зарегистрированы ее родители: отец ФИО1 и мать ФИО2 с 1989 и 1992 г. соответственно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный законом порядок вселения и признания членом семьи нанимателя, истцом соблюден не был, истец вселилась в спорную квартиру с целью осуществления ухода за нанимателем квартиры Сарариковой О.Н., а не для проживания в качестве члена семьи нанимателя.

Кроме того, как верно указано судом после вселения Павленко М.Н. в квартиру Сарариковой О.Н. общая площадь спорной квартиры на человека составит менее учетной нормы, установленной на основании Решения Думы Уссурийского городского округа от 31.05.2005 г. N, на каждого проживающего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи