Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-4805/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бичуковой И.Б.

судей Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Веремчук Л.В. к Веремчук Л.Д. о признании договоров купли-продажи жилых помещений и доверенности недействительными,

по частной жалобе Веремчук Л.В. на определение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 8 апреля 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

Веремчук Л.В. обратилась в суд с названным иском и одновременно заявила ходатайство о предоставлении ей рассрочки уплаты государственной пошлины на основании того, что она является пенсионером.

Определением судьи от 29.03.2016 в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины было отказано.

Определением судьи от этой же даты исковое заявление оставлено без движения. Истцу для исправления недостатков - уплаты государственной пошлины по иску был предоставлен срок до 07.04.2016.

04.04.2016 во исполнение указанного определения истцом была представлена в суд квитанция об уплате госпошлины в размере ... рублей.

Определением судьи от 08.04.2016 исковое заявление возвращено в связи с тем, что истцом не были исправлены в установленный срок имеющиеся в нем недостатки, а именно: не в полном объеме уплачена государственная пошлина.

В частной жалобе Веремчук Л.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что при расчете государственной пошлины судья не сослался на закон, которым руководствовался и не привел мотивы использования методики расчета.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Несоблюдение данного требования в силу ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.

Заявленные истцом требования о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения жилого дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ носят имущественный характер, в связи с чем иск подлежит оценке.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Поскольку предметом спора являются различные объекты недвижимости, требования о признании договоров дарения квартиры и жилого дома представляют собой два самостоятельных требования, за каждое из которых уплачивается государственная пошлина.

С учетом того, что цена иска о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется на основании п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ исходя из стоимости объекта, а кадастровая стоимость квартиры составляет ... рублей, кадастровая стоимость жилого дома - ... рублей, размер подлежащей уплате государственной пошлины рассчитывается исходя из стоимости каждого объекта недвижимости, а не из их суммы.

Следовательно, размер госпошлины, определенный судьей, является правильным.

Принимая во внимание, что государственная пошлина была уплачена истцом не в полнм объеме, то есть истцом не были устранены имеющиеся недостатки, у судьи имелись достаточные основания для возвращения искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, что не может являться основанием к отмене судебного постановления.

При устранении выявленного недостатка, истец вправе вновь обратиться в суд с настоящим иском, как предусмотрено ч. 3 ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 8 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Веремчук Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи