Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 мая 2016 г. по делу N 33-477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Коченковой Л.Д.,

судей

Литовкина В.В. и Лиджиева С.В.,

при секретаре Эренженовой Г.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаевой Н.М. к Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма по апелляционной жалобе представителя ответчика Корнусовой Д.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 марта 2016 г.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Мучеряевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бадмаева Н.М. обратилась в суд с иском к Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты ". В обоснование требований сослалась на то, что с 7 октября 2012 г. она совместно с несовершеннолетним сыном "данные изъяты " проживает в указанной квартире. Данное жилье было предоставлено ей как служебно-жилое от МБОУ "СОШ N 15", в котором она работает по настоящее время. Ранее дом являлся общежитием и находился в оперативном управлении МБОУ "СОШ N 15". Постановлением Администрации г. Элисты от 09 июля 2014 г. он передан в оперативное управление МКУ "Дирекция единого заказчика" (далее - МКУ "ДЕЗ") с присвоением статуса жилого дома. МКУ "ДЕЗ" заключило с жильцами дома договоры социального найма. В 2015 г. Бадмаева Н.М. обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора на передачу жилого помещения в собственность, в чем ей было отказано. 27 января 2016 г. ответчик уведомил истца об отказе в заключении договора социального найма, поскольку предыдущий договор социального найма с МКУ "ДЕЗ" заключен с нарушением жилищного законодательства. Основанием отказа явилось то, что Бадмаева Н.М. не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении и имеет на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты ". Указала, что ранее она состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, однако в связи с отсутствием жилья и соответственно прописки, не могла своевременно пройти перерегистрацию. Доля в жилом доме в "данные изъяты "приобретена ею за счет средств материнского капитала. Просила признать за ней, ее сыном "данные изъяты " право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты "; обязать Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения, включив в качестве поднанимателя ее сына "данные изъяты ".

В судебное заседание Бадмаева Н.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элиста Мучеряева И.А. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель Администрации г. Элисты в судебное заседание не явился.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 марта 2016 г. исковые требования Бадмаевой Н.М. удовлетворены. За Бадмаевой Н.М., "данные изъяты" признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты". На Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты возложена обязанность заключить с Бадмаевой Н.М. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" в составе семьи - сына "данные изъяты ".

В апелляционной жалобе представитель Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты Корнусова Д.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что договор найма спорного жилого помещения прекратил свое действие в связи с передачей недвижимого имущества на баланс МКУ "ДЕЗ", которое не является стороной трудового договора, заключенного с Бадмаевой Н.М. Указывает, что поскольку истец не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, а также имеет недвижимое имущество на праве общей долевой собственности, то оснований для заключения договора социального найма на спорное жилое помещение не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Бадмаевой Н.М., суд руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. 61, 64 Жилищного кодекса РФ, ст. 5,7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и исходил из того, что жилой дом, в котором проживает истица с сыном, утратил статус общежития и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Указанные выводы суда основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Вводный закон не содержат.

Тем не менее, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Такая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.

Соответственно нормы ЖК РФ, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Мэрии г. Элисты от 15 сентября 2011 г. N 2100 спорный жилой дом принят в муниципальную собственность г. Элисты и внесен в реестр муниципального имущества г. Элисты и передан в оперативное управление Управлению образования Мэрии г. Элисты. Постановлением Мэрии г. Элисты от 16 ноября 2011 г. N 2689 данный жилой дом включен в специализированный жилищный фонд с отнесением его к служебному жилому помещению. 09 июля 2014 г. постановлением Администрации г. Элисты N 3286 жилой дом передан с баланса МБОУ "СОШ N 15" на баланс МКУ "Дирекция единого заказчика". 11 декабря 2014 г. на основании постановления Администрации г. Элисты N 6036 объекты, находившиеся на балансе МКУ "ДЕЗ", приняты в состав имущества муниципальной казны г. Элисты. Постановлением Администрации г. Элисты от 30 ноября 2015 г. N 6045 жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты ", исключен из специализированного жилищного фонда г. Элисты.

В соответствие со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Судом установлено, что истец Бадмаева Н.М. с 2012 г. проживает в жилом помещении совместно с сыном "данные изъяты " г.р. Спорное жилое помещение было предоставлено ей МБОУ "СОШ N 15", в котором она работает с 15 августа 2007 г. по настоящее время.

Таким образом, Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты, действующее от имени собственника, в силу прямого указания закона обязано заключить с истцом договор социального найма на спорную квартиру в бывшем общежитии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о проживании истца в спорном жилом помещении на законном основании.

С учетом изложенного выше доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для заключения договора социального найма с Бадмаевой Н.М. основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, спорный жилой дом исключен из специализированного жилищного фонда, и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В материалах дела имеется уведомление Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты от 26 января 2016 г., из которого следует, что основанием отказа в заключении договора социального найма послужило наличие у Бадмаевой Н.М. на праве общей долевой собственности жилого дома площадью 82,4 кв.м. и земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1008 кв.м., расположенных по адресу: "данные изъяты ".

Между тем, при сложившихся правоотношениях речь идет не о предоставлении истцу жилого помещения, а о закреплении за ним уже ранее предоставленной квартиры.

По смыслу вышеприведенных норм материального закона при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Таким образом, указанные действия являются по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением, которое он занимает.

В связи с этим, объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности муниципалитета, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты Корнусовой Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи В.В.Литовкин

С.В.Лиджиев