Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 мая 2016 г. по делу N 33-502/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей коллегии Басангова Н.А. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре С.А.Б.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя публичного акционерного общества "РОСБАНК" Верязовой Е.Д. на определение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Шидееву Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., судебная коллегия,

установила:

Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО РОСБАНК, Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ** ** 2013 года Шидееву Ю.Г. предоставлен кредит в размере ** руб. на ******, ****. В нарушение условий кредитного договора N** от ** ** 2013 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности. Просил суд взыскать с Шидеева Ю.Г. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере ** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2016 года производство по настоящему делу прекращено в связи со смертью ответчика Шидеева Ю.Г.

В частной жалобе представитель ПАО РОСБАНК Верязова Е.Д. просит отменить определение суда о прекращении производства по делу и разрешить вопрос по существу. Указывает, что по смыслу ст. 418 Гражданского кодекса РФ смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. В данном случае обязательства по кредитному договору не связаны с личностью должника. Спорные правоотношения по кредитному договору от 14 июня 2013 года допускают правопреемство, поэтому вывод суда о прекращении производства является необоснованным. Считает, что судом не исследован надлежащим образом вопрос о правопреемниках, составе наследственного имущества Шидеева Ю.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что смерть должника Шидеева Ю.Г. наступила до предъявления исковых требований, что исключает возможность процессуального правопреемства.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, а приведенные в жалобе доводы судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО РОСБАНК о взыскании с Шидеева Ю.Г. задолженности по кредитному договору поступило в суд 10 февраля 2016 года, принято к производству суда 12 февраля 2016 года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суд первой инстанции поступила информация о том, что ответчик Шидеев Ю.Г. умер ** ** 2015 года.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина прекращается смертью.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд после смерти ответчика, у которого в силу этого события правоспособность прекратилась, и он не мог быть стороной по делу, то возможность его процессуальной замены в рамках заявленного иска исключена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

определила:

Определение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества "РОСБАНК" без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

Т.А. Шовгурова